Legittimazione del curatore, responsabilità da direzione e coordinamento e supersocietà di fatto
L’autorizzazione a promuovere un’azione giudiziaria, conferita al curatore del fallimento ai sensi della L. Fall., art. 25, comma 1, n. 6 e art. 31, copre, senza bisogno di specifica menzione, tutte le possibili pretese ed istanze strumentalmente pertinenti al conseguimento dell’obiettivo del giudizio cui l’atto si riferisce, sempre che non vi siano specifiche limitazioni. In caso di fallimento, l’azione ex art. 2394 c.c. spetta unicamente al curatore fallimentare ai sensi dell’art. 2394-bis c.c. e dell’art. 146 L. Fall. L’azione ex art. 2395 c.c., in quanto individuale, non compete al curatore per i danni direttamente subiti dai soci o dai terzi; può tuttavia configurarsi la sua legittimazione quando il terzo direttamente danneggiato sia la stessa società poi fallita, titolare di un diritto sorto anteriormente al fallimento e leso dalle condotte dell’amministratore di un’altra società.
Ai fini dell’operatività della presunzione di direzione e coordinamento ex art. 2497-sexies c.c., fondata sul controllo esterno di cui all’art. 2359, comma 1, n. 3, c.c., occorre accertare un’influenza dominante derivante da particolari vincoli contrattuali, idonei a condizionare le scelte e determinazioni gestorie degli amministratori della società controllata. Non sono sufficienti, da sole, la dipendenza economica, la monocommittenza o la reiterazione nel tempo di ordini e commesse. In concreto, l’attività di direzione e coordinamento è esercitata mediante una pluralità sistematica e costante di atti di indirizzo e di ingerenza idonei ad incidere sulle scelte strategiche ed operative di carattere finanziario, industriale e commerciale che attengono alla conduzione degli affari sociali. Ai fini della responsabilità per abuso dell’attività di direzione e coordinamento ex art. 2497 c.c., il ricorso alla presunzione ex art. 2497-sexies c.c. non esaurisce l’onere probatorio: chi agisce deve allegare gli elementi costitutivi dell’abuso e provare l’esercizio in fatto dell’eterodirezione con riguardo alle operazioni gestorie contestate.
Ai fini della dimostrazione dell’esistenza di una c.d. “supersocietà di fatto”, occorre dare prova della sussistenza di un’attività comune, di un fondo comune, formato in virtù di conferimenti di beni e servizi, di un’effettiva partecipazione ai profitti e alle perdite dei soggetti interessati, nonché di un vincolo di collaborazione tra i soci, indici da cui poter ricavare l’affectio societatis indispensabile presupposto di una società di fatto.
