Rinuncia all’azione sociale di responsabilità ed espressa menzione nell’ordine del giorno dell’assemblea

La deliberazione con cui l’assemblea rinuncia, ai sensi dell’art. 2393, ultimo comma, c.c., all’azione di responsabilità già promossa [dal socio ai sensi dell’art. 2393-bis c.c.] deve formare oggetto di espressa menzione nell’ordine del giorno contenuto nell’avviso di convocazione, perché il potere di veto dei soci di minoranza può essere esercitato soltanto con il voto contrario espresso in assemblea e il socio deve essere posto in condizione di sapere che solo partecipando all’adunanza potrà impedire la rinuncia. È generico e inidoneo allo scopo l’ordine del giorno che indica la citazione per risarcimento danni proposta dal socio contro amministratore e sindaci e le delibere inerenti e conseguenti, senza alcun accenno alla possibile rinuncia all’azione.

La circostanza che un potere dell’assemblea le sia attribuito direttamente dalla legge lascia fermo l’onere di indicarlo specificamente nell’ordine del giorno contenuto nell’avviso di convocazione, perché il potere di deliberare su un dato argomento è condizionato dalla previsione di quell’argomento nell’ordine del giorno. Quando il legislatore ha inteso derogare a tale regola lo ha fatto espressamente, come per la deliberazione concernente la responsabilità degli amministratori, che può essere assunta in occasione della discussione del bilancio per fatti di competenza dell’esercizio cui esso si riferisce (art. 2393, comma 2, c.c.).

Ogni proposta di deliberazione discussa e posta ai voti in assemblea deve trovare riscontro nell’ordine del giorno, a prescindere dalla ripartizione delle competenze tra organo assembleare e organo gestorio. È l’indicazione dell’argomento nell’ordine del giorno che legittima l’assemblea a discuterne e poi a deliberare, e la discussione assembleare non può supplire alla sua mancanza.

Nella comparazione richiesta per la sospensione della deliberazione di rinuncia all’azione sociale di responsabilità, prevale il pregiudizio del socio ricorrente, perché senza la sospensione l’azione già esercitata non potrebbe proseguire e diverrebbe impossibile verificare la fondatezza degli addebiti di mala gestio, mentre la società non riceve alcun danno dalla sospensione di una deliberazione relativa a un’azione volta a reintegrarne il patrimonio.