Conflitto di interessi degli amministratori nella scelta delle controparti negoziali e onere della prova

L’accertamento di un preciso interesse proprio degli amministratori nell’individuazione dei partner commerciali della società e nella definizione dei relativi rapporti negoziali fa emergere la grave violazione dei doveri, previsti dall’art. 2391, comma 1, c.c., di precisa informazione al consiglio di amministrazione e di astensione dalla conclusione a propria firma dei contratti. Tale inadempimento, e più in generale la mancanza in origine di una compiuta illustrazione dell’interesse della società alle operazioni con parti correlate, rende più pregnanti gli oneri di deduzione e di prova che gravano sugli amministratori convenuti, tenuti a giustificare, secondo un’ottica ex ante di diligente cura dell’interesse sociale, le determinazioni assunte a fronte delle puntuali allegazioni della società attrice.

Nell’azione di responsabilità contro gli amministratori, il preteso beneficio fiscale derivante dalle perdite causate dalla mala gestio può essere scomputato dal danno risarcibile solo se effettivamente conseguito, il che presuppone utili tassabili nel medesimo esercizio o in esercizi successivi. Si tratta di una circostanza di fatto, invocata a estinzione totale o parziale della pretesa risarcitoria, il cui onere di allegazione e di prova grava interamente sugli amministratori convenuti, che non possono limitarsi a prospettare un’astratta possibilità di recupero fiscale.

Ai sensi dell’art. 1227, comma 2, c.c. non è risarcibile il danno, consistente nelle maggiori imposte versate sulla base di valori di magazzino falsamente gonfiati dagli amministratori, che gli amministratori subentrati avrebbero potuto evitare con l’ordinaria diligenza, presentando dopo l’emersione dell’ammanco una dichiarazione corretta o una dichiarazione integrativa ai sensi dell’art. 2 del d.p.r. n. 322/1998.

La domanda della società di restituzione degli emolumenti deliberati e percepiti dagli amministratori infedeli va intesa come pretesa risarcitoria del costo sostenuto per una corretta gestione degli affari sociali in realtà non prestata, ed è fondata in diritto. Ove la condotta infedele risulti provata solo per una parte, pur rilevante, delle attività di competenza, il danno va determinato in via equitativa in misura proporzionata.

Le spese sostenute dalla società per l’accertamento della responsabilità degli amministratori, documentate e rese necessarie dalle loro gravi infedeltà, sono risarcibili; se l’entità degli importi concordati con i consulenti non è adeguatamente giustificata, esse non possono essere automaticamente riversate sui convenuti e il danno va liquidato in via equitativa.

La clausola della polizza di responsabilità civile degli amministratori che esclude la copertura per le condotte dolose o volte al conseguimento di utilità personali limita la garanzia dell’assicuratore ai danni derivanti dalle condotte meramente colpose degli assicurati.

L’amministratore convenuto per un inadempimento proprio, per di più doloso, non può chiamare in causa in manleva integrale il dirigente che avrebbe predisposto i dati contabili, perché l’eventuale corresponsabilità di quest’ultimo potrebbe rilevare al più in una successiva azione di regresso tra condebitori solidali. In caso di assoluta e manifesta mancanza, già in astratto, di ragioni giustificative della chiamata, le spese del terzo chiamato restano interamente a carico del chiamante.

È ammissibile aggiungere al titolo di responsabilità ex artt. 2392 e 2393 c.c., originariamente invocato, quello della responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c., allo scopo di ottenere l’integrale ristoro del pregiudizio anche per la parte riconducibile a condotte tenute o atti compiuti dagli amministratori al di fuori dei confini del mandato gestorio, purché resti fermo ogni elemento costitutivo della domanda originaria e della pretesa risarcitoria in concreto esercitata, perché spetta comunque al giudice individuare le norme applicabili ai fatti dedotti e accertati.

Nel giudizio civile di responsabilità sono utilizzabili, quali prove atipiche liberamente valutabili dal giudice, i messaggi di posta elettronica estratti dai computer aziendali, anche se privi dei requisiti di cui al d.lgs. n. 82/2005, la cui disciplina è irrilevante a tali fini. La produzione in giudizio di tali dati non richiede l’informativa all’interessato prevista dall’art. 13 del d.lgs. n. 196/2003, perché opera la deroga per il trattamento limitato a far valere un diritto in sede giudiziaria.

In mancanza di una norma di chiusura sulla tassatività dei mezzi di prova, il giudice civile può porre a base del proprio convincimento anche prove atipiche, e dunque le risultanze degli atti delle indagini preliminari, le dichiarazioni raccolte dalla polizia giudiziaria in sede di sommarie informazioni e le prove raccolte in un giudizio penale, anche se definito con sentenza di non doversi procedere per prescrizione, sottoponendole al proprio vaglio critico nel contraddittorio delle parti, che possono sempre contestare nel giudizio civile i fatti così acquisiti.

In tema di prova per testimoni, l’amministratore di una società è incapace a testimoniare soltanto nel processo in cui rappresenta la società medesima, non potendo assumere contemporaneamente la posizione di parte e di teste, ovvero quando ha nella causa un interesse attuale e concreto, idoneo a legittimarne la partecipazione al giudizio. L’interesse meramente ipotetico, quale quello relativo a una sua eventuale responsabilità verso la società, non determina incapacità.

L’art. 125 disp. att. c.p.c. rinvia agli artt. 163 bis e 166 c.p.c. e non all’art. 164 c.p.c., né commina la nullità per la mancanza di alcuno degli elementi da esso indicati; la nullità della comparsa di riassunzione può quindi derivare solo dalla sua inidoneità al raggiungimento dello scopo, da valutarsi sull’intero contenuto dell’atto notificato. L’atto di riassunzione ha la sola funzione di consentire la prosecuzione del processo già pendente, sicché un unico atto, anche se notificato dall’attore, vale nei confronti di tutte le parti, compresi i terzi chiamati, senza necessità di distinte iniziative di riassunzione dei convenuti chiamanti.