Esecuzione ex art. 2932 c.c. della cessione di partecipazioni con prezzo rimesso all’arbitratore

È ammissibile la domanda di esecuzione in forma specifica ai sensi dell’art. 2932 c.c. dell’impegno ad acquistare una partecipazione sociale anche quando il prezzo, rimesso dalle parti all’equo apprezzamento di un arbitratore ai sensi dell’art. 1349, comma 1, c.c., non sia stato ancora determinato. In caso di mancanza della determinazione del terzo, la parte interessata all’esecuzione può chiedere al giudice, in un unico giudizio, sia il completamento del contratto sia la sua esecuzione; le due domande possono essere proposte cumulativamente e vanno esaminate secondo il loro ordine logico, dando precedenza a quella di completamento del contenuto contrattuale.

Per mancanza della determinazione del terzo ai sensi dell’art. 1349, comma 1, c.c. si intende il caso in cui l’arbitratore, dopo aver accettato l’incarico, non abbia potuto o voluto eseguirlo, nonché il rifiuto o l’impedimento del terzo designato ad accettare la nomina e l’incompletezza dell’atto di determinazione. Vi è equiparata la mancata nomina del terzo imputabile al fatto e alla colpa di una delle parti, che contesti la validità della clausola di arbitraggio e rifiuti così di riconoscere valore negoziale alle determinazioni del terzo, perché anche in tal caso sono le parti a dare vita a una controversia che riguarda sia la determinazione della prestazione, quale presupposto necessario dell’adempimento, sia l’adempimento stesso.

A fronte del rifiuto di eseguire il contratto ostacolando la nomina dell’arbitratore, la parte non inadempiente, oltre ai rimedi sinallagmatici della risoluzione e del risarcimento del danno, può sottoporre al giudice in un unico giudizio la controversia nella sua effettiva latitudine (validità della clausola di arbitraggio, determinazione della prestazione, adempimento). La concentrazione è giustificata dal principio di economia processuale, rafforzato dalla copertura costituzionale offerta dall’art. 111, comma 2, Cost., che evita di frazionare artificiosamente la controversia in due cause, ed è resa possibile dall’obiettività e dalla controllabilità dei criteri di determinazione della prestazione.

Il potere-dovere del giudice di sostituirsi all’arbitratore deriva direttamente dall’art. 1349, comma 1, c.c., anche se la clausola contrattuale non lo prevede, e implica la sostanziale fungibilità delle due figure, in ragione dell’obiettività e tendenziale invarianza dei criteri che entrambi devono seguire, siano essi fissati dalle parti o correnti nel settore economico in cui il contratto si iscrive, e della controllabilità a posteriori del percorso logico seguito nella valutazione. La determinazione del terzo è infungibile soltanto quando le parti si sono rimesse al suo mero arbitrio (art. 1349, comma 2, c.c.) oppure hanno affidato la determinazione all’equo apprezzamento di una persona specificamente designata, escludendone pattiziamente la sostituzione.

Il giudice adito ai sensi dell’art. 2932 c.c., pur non potendo in linea di principio modificare il contenuto del preliminare, è tenuto ad accertare l’effettiva volontà delle parti, anche in ordine all’esatta identificazione dell’oggetto, e a trasfonderne i risultati nella sentenza costitutiva.

Il compito dell’arbitratore chiamato a determinare la prestazione secondo equo apprezzamento eccede la mera ricognizione e l’applicazione meccanica dei criteri indicati dalle parti e comprende vere e proprie valutazioni, ispirate all’equità contrattuale e alla ricerca dell’equilibrio tra le prestazioni contrapposte. Tali valutazioni, pur connotate da un margine di soggettività, devono farsi secondo criteri obiettivi, desumibili dal settore economico nel quale il contratto incompleto si iscrive, e sono quindi soggette a controllo giudiziale in caso di iniquità o erroneità manifesta; ne segue, di norma, che l’arbitratore deve dare adeguata giustificazione delle scelte compiute, tanto più se esistono margini di opinabilità.

I criteri di stima correnti nel settore economico in cui il contratto si iscrive sono regole suppletive di cui l’arbitratore può avvalersi per il solo fatto di aver ricevuto il mandato a determinare la prestazione secondo equo apprezzamento. Rientra nell’autonomia delle parti restringere e orientare l’apprezzamento del terzo indicando i criteri cui dovrà attenersi; le lacune, anche intenzionali, del mandato, che il terzo deve colmare o che lasciano margini al suo libero apprezzamento, lasciano valida la clausola di arbitraggio, perché l’arbitratore continua a disporre, come regole suppletive, dei criteri di valutazione correnti nel settore.

La mancanza di univocità dei risultati cui conducono i diversi metodi di valutazione d’azienda non è di per sé sintomatica di arbitrio dello stimatore e non comporta la riconduzione della stima all’art. 1349, comma 2, c.c., perché le scelte compiute all’interno di una determinata metodologia devono essere argomentate, sono controllabili dagli interessati e sono perciò obiettive.

La parte che ha contestato l’esistenza stessa del vincolo contrattuale e ha rifiutato di ricorrere congiuntamente al soggetto incaricato di nominare l’arbitratore non può eccepire che la controparte abbia omesso di rivolgersi a tale soggetto prima di adire il giudice, perché il dovere di correttezza nell’esecuzione del contratto (artt. 1175 e 1375 c.c.) comporta il divieto di venire contra factum proprium. Per la stessa ragione l’eccezione di inadempimento opposta su tale base è contraria a buona fede ai sensi dell’art. 1460, comma 2, c.c.

La sentenza emessa ai sensi dell’art. 2932 c.c. produce gli effetti del contratto dal passaggio in giudicato, e dallo stesso momento diviene attuale l’obbligo dell’acquirente di versare il prezzo, unito da vincolo sinallagmatico all’effetto traslativo. Sul prezzo non spettano quindi interessi corrispettivi per il periodo anteriore al giudicato, né interessi moratori in difetto di espressa domanda di risarcimento del danno [pur essendo il promissario acquirente in mora nella stipulazione del definitivo].