Opposizione tardiva a decreto ingiuntivo e prova della mancata tempestiva conoscenza dovuta all’irregolare notificazione

Ai fini dell’ammissibilità dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo ex art. 650, comma 1, c.p.c., l’opponente ha l’onere di provare, oltre all’irregolarità della notificazione del provvedimento monitorio, che a causa di essa egli non ha avuto tempestiva conoscenza dell’ingiunzione e non è stato in grado di proporre una tempestiva opposizione; la circostanza di cui l’opponente tardivo è onerato consiste nel mancato tempestivo pervenimento dell’atto notificato nella sfera di conoscibilità del destinatario a causa delle modalità di esecuzione della notificazione.

Il destinatario della notificazione di un decreto ingiuntivo eseguita a mezzo posta elettronica certificata ai sensi dell’art. 3 bis della legge n. 53 del 1994, che non si sia avveduto della notifica, ovvero se ne sia avveduto ma abbia trascurato di munirsi dei programmi di lettura, acquisibili anche on line, che avrebbero agevolmente consentito di apprezzare il contenuto del messaggio e dei suoi allegati in formato pdf.p7m, incorre in una negligenza inescusabile, anche alla luce del carattere ordinario e non eccezionale della facoltà dei difensori abilitati di notificare con tali modalità; tale negligenza accentra in sé l’efficienza causale della mancata tempestiva conoscenza del decreto, elidendo quella di qualsiasi ipotetica irregolarità di dettaglio della notificazione, e preclude l’opposizione tardiva.

L’opposizione ex art. 645 c.p.c. non comporta inversione della posizione sostanziale delle parti, sicché il creditore mantiene la veste di attore e l’opponente quella di convenuto, con riguardo sia alla ripartizione dell’onere della prova sia ai poteri e alle preclusioni processuali. Ne consegue che l’opponente che intenda chiamare in causa a qualsiasi titolo un terzo [anche il cessionario del credito ingiunto, per opporgli in compensazione un controcredito derivante da un diverso rapporto] deve preventivamente chiedere al giudice dell’opposizione l’autorizzazione ai sensi dell’art. 269 c.p.c., senza poter provvedere direttamente alla citazione del terzo unitamente all’opposto e instaurare così cumulativamente una seconda causa; la violazione comporta l’inammissibilità della chiamata, rilevabile d’ufficio, perché integra una preclusione stabilita a pena di decadenza dagli artt. 167, comma 3, e 269, comma 2, c.p.c., anziché una nullità processuale relativa per violazione di forme.