Delibera sostitutiva a sua volta impugnata e inapplicabilità dell’art. 2377, comma 8, c.c.

L’art. 2377, comma 8, c.c. [richiamato per la s.r.l. dall’art. 2479 ter c.c.] presuppone, perché l’annullamento della delibera impugnata non abbia luogo, la sostituzione di questa con altra delibera presa in conformità della legge e dello statuto. Quando anche la delibera sostitutiva è stata impugnata, la fattispecie non ricorre, perché il tribunale non può esprimere la valutazione di legittimità della delibera sostitutiva mentre pende l’impugnazione proposta contro di essa.

Se l’attore dichiara espressamente di non avere più interesse a una pronuncia di merito sulla delibera impugnata, il giudizio è definito con una pronuncia processuale di improcedibilità. Il tribunale non può esercitare alcun sindacato su tale dichiarazione, perché il sopraggiunto difetto di interesse risiede in una valutazione propria della parte circa l’utilità della pronuncia.

Nel caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dall’attore [nei confronti della società convenuta contumace], le spese di lite vanno dichiarate irripetibili, perché la loro regolazione secondo il principio della soccombenza virtuale implicherebbe una valutazione nel merito della domanda, preclusa dalla manifestazione di carenza di interesse.