Dipendente privo della qualità di imprenditore concorrente e infondatezza della domanda di concorrenza sleale

Il lavoratore dipendente privo della qualità di imprenditore concorrente non riveste la qualità necessaria per la fattispecie della concorrenza sleale, sicché la domanda di accertamento dell’illecito proposta nei suoi confronti è infondata nel merito. Il difetto di tale qualità attiene al fondamento della domanda e lascia ferma la legittimazione passiva del convenuto.

L’assunzione da parte di un’impresa del dipendente di un concorrente è lecita quando il lavoratore non è vincolato da alcun patto con il precedente datore di lavoro, perché in tal caso egli è libero di accettare la proposta dell’impresa concorrente.

Il passaggio all’impresa concorrente di un numero esiguo di lavoratori [soci di cooperativa di lavoro] privi di specializzazione, adibiti a mansioni meramente manuali e facilmente sostituibili, costituisce un fenomeno lecito e fisiologico, perché è inidoneo a svuotare l’impresa di provenienza di un metodo di lavoro o di un ambito operativo; in assenza di altri elementi esso non dimostra un animus nocendi, ossia la volontà del concorrente di perseguire un vantaggio competitivo a danno dell’altra impresa.

Corrisponde alla fisiologia di un mercato in regime di libera concorrenza che i clienti si rivolgano alle imprese che preferiscono, perché offrono il servizio meglio organizzato o a miglior prezzo; la sottrazione di clientela come atto di concorrenza sleale richiede quindi allegazioni specifiche e prova della condotta illecita, e non può desumersi dal solo passaggio dei clienti al concorrente.

Il calo di fatturato lamentato dall’impresa attrice è irrilevante ai fini risarcitori quando non risulta causalmente riconducibile a una condotta illecita del concorrente, perché in tal caso non è qualificabile come danno ingiusto.

Risponde ai sensi dell’art. 96 c.p.c. la parte che formula gravi addebiti di concorrenza sleale e chiede un ingente risarcimento senza fornire alcuna prova dei propri assunti; la somma dovuta può essere determinata in via equitativa in proporzione alle spese di lite liquidate.