Azione individuale del socio contro l’amministratore e distinzione tra danno diretto e danno riflesso

L’elemento di diversità dell’azione individuale di responsabilità del socio o del terzo (art. 2476, comma 6, c.c. per la s.r.l. e art. 2395 c.c. per la s.p.a.) rispetto all’azione sociale e a quella dei creditori sociali è rappresentato dall’incidenza diretta del danno sul patrimonio del socio o del terzo. Mentre l’azione sociale è finalizzata al risarcimento del danno al patrimonio sociale, che incide soltanto indirettamente sul patrimonio dei soci per la perdita di valore delle loro azioni o quote, e l’azione dei creditori sociali mira al pagamento dell’equivalente del credito insoddisfatto a causa dell’insufficienza patrimoniale cagionata dagli amministratori, e quindi riguarda anch’essa un danno che costituisce il riflesso della perdita patrimoniale subita dalla società, l’azione individuale postula la lesione di un diritto soggettivo patrimoniale del socio o del terzo che non sia conseguenza del depauperamento del patrimonio della società.

Il pregiudizio lamentato dal socio per la diminuzione del valore e della redditività della propria partecipazione, quale conseguenza della violazione da parte degli amministratori dell’obbligo di conservazione dell’integrità del patrimonio sociale, costituisce il riflesso della perdita patrimoniale subita dalla società e fuoriesce pertanto dall’ambito di applicazione dell’azione individuale di responsabilità.

Ai fini dell’azione individuale di responsabilità è irrilevante che il danno sia stato arrecato dagli amministratori nell’esercizio del loro ufficio o al di fuori di esso, che sia o meno ricollegabile a un inadempimento della società e che l’atto lesivo sia stato compiuto nell’interesse della società e a suo vantaggio, perché l’unico dato significativo è l’incidenza diretta del danno. La responsabilità dell’amministratore verso il socio esige tuttavia un fatto illecito, cioè un comportamento doloso o colposo che integri violazione degli obblighi inerenti alla carica o di quelli generali posti dall’ordinamento a tutela dei diritti dei terzi, e a tal fine è insufficiente il mero riscontro dell’inopportunità delle scelte gestionali e della loro incidenza negativa sul patrimonio del socio.

L’azione sociale di responsabilità nei confronti degli amministratori di s.r.l. può essere esercitata sia dalla società, titolare del diritto al risarcimento del danno, sia dal socio, indipendentemente dalla consistenza della sua partecipazione; il socio fa valere in nome proprio il diritto spettante alla persona giuridica, sicché la società deve necessariamente partecipare, ex art. 102 c.p.c., sia al processo relativo all’azione sociale sia agli eventuali procedimenti cautelari.

La figura dell’amministratore di fatto ricorre qualora un soggetto, non formalmente investito della carica, si ingerisca nell’amministrazione esercitando di fatto i poteri inerenti alla gestione della società, in presenza delle seguenti condizioni: assenza di un’efficace investitura assembleare; attività esercitata in modo continuativo e non occasionale; funzioni riservate alla competenza degli amministratori di diritto; autonomia decisionale, almeno cooperativa e non subordinata, rispetto agli amministratori di diritto. È dunque amministratore di fatto chi, senza valido titolo, gestisce la società, da solo o insieme all’amministratore formale, esercitando con sistematicità e completezza un potere di fatto corrispondente a quello degli amministratori di diritto.

Nei confronti dell’amministratore di fatto possono essere esperite le medesime azioni di responsabilità proponibili nei confronti dell’amministratore di diritto; egli risponde di tutti i danni cagionati al patrimonio sociale, essendo tenuto a conservarlo al pari dell’amministratore di diritto. La presenza di un amministratore di fatto non esonera l’amministratore di diritto dall’obbligo di gestire in via esclusiva l’impresa e di impedire ad altri di ingerirsi nella gestione, sicché la responsabilità del primo concorre con quella del secondo, quantomeno per aver consentito che altri gestissero la società e ne distraessero il patrimonio.

Nella s.r.l. la revoca giudiziale dell’amministratore è prevista soltanto in via cautelare, perché l’art. 2476, comma 3, c.c. disciplina esclusivamente l’azione di risarcimento del danno e la revoca dell’amministratore in via d’urgenza, quale misura strumentale alla domanda di merito volta alla condanna dell’amministratore al risarcimento del danno patito dalla società, e preclude al giudice di sostituire la propria volontà a quella dei soci nella nomina di altro amministratore; è pertanto inammissibile un’autonoma azione di merito volta alla revoca, la cui ammissione contrasterebbe con la scelta legislativa di escludere l’applicabilità alla s.r.l. dell’art. 2409 c.c.

La responsabilità degli amministratori di società ha natura risarcitoria e il danno risarcibile è quello causalmente riconducibile in via immediata e diretta alla loro condotta colposa o dolosa. Grava sull’attore l’onere di allegare, sin dall’atto introduttivo, le specifiche condotte di mala gestio contrarie ai doveri imposti dalla legge o dallo statuto e il danno da esse cagionato, inteso come diminuzione patrimoniale eziologicamente collegata alla violazione; grava sull’amministratore l’onere di dimostrare di avere correttamente adempiuto ai propri doveri, prendendo posizione sui singoli addebiti.

L’irregolare tenuta delle scritture contabili, pur integrando una violazione degli obblighi gravanti sull’amministratore, è priva, in assenza di ulteriori e specifiche deduzioni, di autonoma efficacia causale rispetto ai danni al patrimonio sociale. Ai fini dell’accoglimento dell’azione di responsabilità occorre dedurre e dimostrare la diminuzione del patrimonio sociale e il nesso causale tra questa e la condotta dell’amministratore, essendo insufficiente lamentare la violazione di norme di legge o di statuto o la non oculata gestione della società, quand’anche tali condotte abbiano rilevanza penale.

In caso di omesso versamento di tributi od oneri contributivi, il danno della società è commisurato soltanto alle sanzioni irrogate e agli interessi maturati dopo la scadenza, perché il costo del tributo o del contributo sarebbe stato comunque a carico della società; la responsabilità dell’amministratore presuppone una condotta colpevole, cioè che egli, pur potendo provvedere al pagamento evitando l’aggravarsi del debito, abbia omesso di farlo senza giustificato motivo.

In caso di inerzia degli amministratori nella riscossione dei crediti sociali, il danno al patrimonio sociale è attuale ed effettivo solo quando sia dedotta e dimostrata l’irrecuperabilità del credito nei confronti del debitore, perché fino a quel momento il credito costituisce una posta attiva del patrimonio sociale e il pregiudizio può essere evitato con una successiva fruttuosa attività di riscossione.

Il risarcimento del danno cui è tenuto l’amministratore ai sensi dell’art. 2393 c.c. dà luogo a un debito di valore, avente per contenuto la reintegrazione del patrimonio del danneggiato nella situazione economica preesistente all’evento dannoso; nella liquidazione deve pertanto tenersi conto della svalutazione monetaria intervenuta tra la produzione del danno e la liquidazione definitiva, anche quando il danno consista nella perdita di una somma di denaro.

Nei debiti di valore gli interessi compensativi costituiscono una modalità di liquidazione del danno da ritardo, ulteriore rispetto a quello coperto dalla rivalutazione, e possono essere riconosciuti solo se tale danno sia allegato e provato dal danneggiato, anche per presunzioni, perché esso è un danno-conseguenza e non è configurabile in re ipsa; sull’importo liquidato, convertito in credito di valuta, spettano invece gli interessi moratori legali dalla pubblicazione della sentenza al saldo.