Requisiti di tutela delle informazioni aziendali riservate e sviamento di clientela da parte dell’ex dipendente

L’art. 98 c.p.i. tutela le informazioni aziendali di natura tecnica o commerciale riconducibili alla nozione di know-how, anche se singolarmente accessibili al pubblico, quando è la loro combinazione ad attribuire loro valore, purché siano soggette al legittimo controllo del detentore, siano segrete, abbiano valore economico e siano sottoposte a misure di protezione adeguate. Ai fini della segretezza non è richiesta l’assoluta inaccessibilità delle informazioni, essendo sufficiente che la loro acquisizione non sia agevole, ad esempio sul mercato o tramite siti web che offrono informazioni di carattere generale e non personalizzate alle esigenze della singola azienda, e richieda quindi uno sforzo non ordinario.

Integrano il requisito dell’adeguata protezione delle informazioni riservate un sistema di videosorveglianza e la ripartizione dei documenti per aree di competenza, alle quali ciascun dipendente accede mediante credenziali personali limitatamente ai documenti della propria area, misure rafforzate sul piano giuridico dalla sottoscrizione di patti di riservatezza da parte dei dipendenti.

Sono dotati di valore economico ai sensi dell’art. 98 c.p.i. i dati dalla cui disponibilità, per la loro natura e il loro contenuto, dipendono l’acquisizione e il mantenimento di determinate quote di mercato e che assicurano al legittimo detentore un vantaggio concorrenziale rispetto agli altri operatori del settore.

La presenza di informazioni aziendali riservate nel computer del dipendente che, per qualifica e mansioni, vi aveva accesso autorizzato non costituisce di per sé un fatto illecito, che può configurarsi soltanto in caso di indebita utilizzazione delle informazioni da parte dell’ex dipendente in danno del precedente datore di lavoro e a beneficio di imprese concorrenti.

In tema di concorrenza sleale per sviamento di clientela, l’illiceità della condotta va desunta dalla qualificazione tendenziale dell’insieme della manovra posta in essere per danneggiare il concorrente o per approfittare sistematicamente del suo avviamento sul mercato, e richiede l’utilizzo di mezzi non conformi al principio di correttezza professionale; l’acquisizione di nuova clientela, anche attraverso iniziative che interessano quella altrui, rientra invece nel normale svolgimento della libera concorrenza se attuata con modalità corrette.

L’ex dipendente che non abbia sottoscritto un valido patto di non concorrenza può continuare a svolgere, per conto proprio o di terzi, la propria attività utilizzando le cognizioni e le esperienze acquisite nel precedente rapporto di lavoro, ormai divenute parte della sua personalità professionale, e anche le informazioni sulla politica commerciale dell’impresa di provenienza, purché non si tratti di informazioni segrete o riservate e non emerga una sistematica attività di distrazione della clientela e di imitazione delle iniziative di tale impresa. È fisiologico che il nuovo imprenditore acquisisca o tenti di acquisire alcuni clienti del precedente datore di lavoro, mentre è contraria alla correttezza professionale l’acquisizione sistematica di tali clienti resa più agevole dalle conoscenze riservate acquisite in precedenza.

L’imprenditore che si avvale della collaborazione di soggetti che hanno violato l’obbligo di fedeltà verso il loro datore di lavoro compie atti di concorrenza sleale soltanto se si appropria, tramite il dipendente, di notizie riservate nella disponibilità esclusiva del datore di lavoro, ovvero se istiga la violazione dell’obbligo di fedeltà o vi presta intenzionalmente un contributo causale.

È nullo per contrasto con l’ordine pubblico costituzionale il patto di non concorrenza che, essendo assolutamente indeterminato e illimitato sotto il profilo dell’oggetto, del tempo e dello spazio, preclude all’obbligato la possibilità di impiegare la propria capacità professionale nel settore economico di riferimento. Ai sensi dell’art. 2125 c.c. il patto deve essere circoscritto da limiti di tempo, di oggetto e di luogo che lascino al lavoratore un margine di attività idoneo ad assicurargli un guadagno adeguato, e la limitazione deve trovare contropartita in un compenso non simbolico né manifestamente iniquo o sproporzionato rispetto al sacrificio richiesto.

La giurisdizione si determina in base alle allegazioni iniziali dell’attore. Sussiste la giurisdizione del giudice italiano anche nei confronti dei convenuti stranieri quando i titoli di responsabilità extracontrattuale concorrente e solidale dedotti nei loro confronti sono omogenei e fortemente connessi con quelli dedotti nei confronti di un convenuto soggetto alla giurisdizione italiana.