Validità e meritevolezza della clausola antistallo russian roulette nel patto parasociale

La clausola antistallo del tipo russian roulette, volta a risolvere le situazioni di impossibilità deliberativa e di stallo decisionale che possono determinarsi quando i soci detengono ciascuno metà del capitale sociale, o quando i quorum attribuiscono a una minoranza un sostanziale diritto di veto, è un negozio atipico lecito e diretto a realizzare interessi meritevoli di tutela. In assenza di tale clausola l’incapacità decisionale dell’organo deliberativo determinerebbe la paralisi della società, integrando una causa di scioglimento ai sensi dell’art. 2484, comma 1, n. 3, c.c.; la clausola consente invece di salvaguardare il progetto imprenditoriale e di evitare i costi e le lungaggini della liquidazione, attraverso una riallocazione delle partecipazioni all’interno della compagine sociale che rimette a una parte il potere di determinare il prezzo e all’altra la scelta tra vendere e acquistare.

La clausola russian roulette è intrinsecamente equilibrata, perché chi assume l’iniziativa determina il prezzo senza conoscere la scelta che l’oblato compirà tra vendere e acquistare, e al potere di determinare il corrispettivo fa da contraltare il diritto dell’oblato di approfittare, in un senso o nell’altro, di valutazioni erronee per difetto o per eccesso. L’effetto sostanzialmente espropriativo della clausola trova quindi correzione nello stesso procedimento di individuazione del socio uscente, senza necessità di adottare un valore legale come prezzo.

Il diritto societario non contiene alcuna norma imperativa implicita, o principio generale di equa valorizzazione della partecipazione del socio uscente, che vieti o renda illegittima ex ante una clausola russian roulette nella quale la parte titolare del potere di determinare il prezzo non sia vincolata ad alcun criterio obiettivo, purché la clausola non conduca necessariamente a una determinazione iniqua. La nullità della clausola e l’abuso nel suo esercizio operano su piani diversi, quello dell’atto e quello della condotta, e l’eventuale iniquità del prezzo in concreto fissato rileva soltanto come prova o indizio del carattere abusivo ed emulativo della determinazione.

Ai fini della prova dell’esercizio abusivo della clausola russian roulette la determinazione manifestamente iniqua del prezzo è insufficiente, perché occorre anche l’approfittamento di particolari condizioni in cui versa il socio oblato. Il socio che lamenta l’abuso ha l’onere di dimostrare che l’acquisto è avvenuto a prezzo manifestamente iniquo e gli altri sintomi dell’abuso, e può ottenere il risarcimento del danno pari alla differenza e, nei casi estremi in cui sia data prova liquida che l’unica ragione dell’iniziativa è l’acquisto a prezzo vile, paralizzare l’altrui pretesa con l’exceptio doli.

Il divieto del patto leonino di cui all’art. 2265 c.c. si applica a tutti i tipi sociali e anche ai patti parasociali che comportino l’esclusione totale e costante di uno o più soci dal rischio d’impresa o dalla partecipazione agli utili. La clausola russian roulette non viola tale divieto, perché la facoltà di attivarla è vincolata al verificarsi degli eventi di stallo previsti, il che impedisce di approfittare di momenti favorevoli per escludere l’altro socio; perché chi assume l’iniziativa, ignorando la scelta dell’oblato, rischia il proprio patrimonio e deve quindi agire in modo prudente; e perché la mancata predeterminazione del valore della partecipazione impedisce di sfruttare incrementi o decrementi del valore della società.

Il patto parasociale che considera evento di stallo il mancato rinnovo del patto alla scadenza e collega a esso l’attivazione della clausola russian roulette non viola l’art. 2341 bis c.c., perché la clausola mira a risistemare gli equilibri proprietari e di governo proprio per il caso in cui il vincolo parasociale venga meno, scongiurando lo scioglimento della società. Tale clausola è valida finché non impedisce alle parti di rinegoziare il patto e attribuisce all’oblato la doppia opzione di acquistare o vendere, escludendo così una sua posizione di mera soggezione.

In una società partecipata pariteticamente da due soci, i cui organi di amministrazione e di controllo sono composti da membri designati in pari numero da ciascuno, nessuno dei soci esercita il controllo e non opera quindi la presunzione di cui all’art. 2497 sexies c.c.; il socio che agisce per il risarcimento del danno deve provare positivamente l’attività di direzione e coordinamento e il suo esercizio abusivo, a tal fine essendo insufficienti la posizione di creditore dell’altro socio per il prezzo dilazionato delle partecipazioni e il conferimento di un mandato a una società del gruppo dell’altro socio, sottoposto al controllo del consiglio di amministrazione della partecipata.