Mancanza di unità inventiva del brevetto come mera irregolarità amministrativa estranea alle cause di nullità

La mancanza di unità inventiva prevista dall’art. 161, comma 1, c.p.i. costituisce mera irregolarità amministrativa, perché la norma ha una ratio eminentemente fiscale e le cause di nullità del brevetto, elencate tassativamente dall’art. 76 c.p.i. e dall’art. 138 della Convenzione sul brevetto europeo, non la comprendono; la rivendicazione che ne è affetta resta perciò valida.

Il ricorso per consulenza tecnica preventiva ai sensi dell’art. 128 c.p.i. non radica la competenza territoriale per il successivo giudizio di merito, perché l’acquisizione della relazione nel giudizio di merito prevista dall’art. 696 bis c.p.c. serve soltanto a consentire all’interessato di giovarsi della prova precostituita e, in assenza di espressa previsione di legge, non fonda un criterio di competenza territoriale esclusiva; è perciò irrilevante anche la mancata eccezione di incompetenza nel procedimento di consulenza preventiva.

Nelle azioni in materia di brevetti la competenza territoriale si determina anzitutto in base al domicilio eletto nella domanda di brevettazione e annotato nel registro (art. 120, comma 3, c.p.i.); il comma 6 bis dello stesso articolo pone sullo stesso piano, ai fini della competenza, le azioni di accertamento positivo e di accertamento negativo della contraffazione.

La macchina che attiva i moduli aspiranti del piano di lavoro in funzione della forma e della posizione delle sagome da tagliare, indipendentemente dalla presenza e dalla posizione dell’articolo, attua un insegnamento tecnico differente da quello del brevetto che prevede l’attivazione selettiva dei moduli sulla base del rilevamento strumentale della forma e della posizione dell’articolo sul piano di lavoro, e non lo contraffà; per le stesse ragioni è esclusa la concorrenza sleale per imitazione servile.

La presunzione di validità del brevetto e l’onere della prova della nullità che l’art. 121 c.p.i. pone a carico di chi la deduce non sono superati dalla mera reiterazione, in comparsa conclusionale, delle osservazioni del consulente di parte alle quali il consulente tecnico d’ufficio ha già risposto con motivazione logica e tecnicamente argomentata.