Garanzia per sopravvenienze passive a favore della holding ceduta e inapplicabilità della garanzia per vizi

La clausola del contratto di cessione delle quote di una società holding con cui i cedenti garantiscono ai cessionari e alla stessa holding [titolare, quale unico attivo, della partecipazione di maggioranza in una società operativa] la copertura delle sopravvenienze passive della società partecipata configura, a favore della holding, un contratto a favore di terzo ai sensi dell’art. 1411 c.c. La holding, terza rispetto alla cessione, acquista il diritto contro i promittenti per effetto della stipulazione e, escutendo la garanzia, dichiara di volerne profittare e rende la prestazione irrevocabile; la sua azione trova fonte nella prestazione di garanzia pattuita in suo favore, sicché restano inapplicabili gli artt. 1490 ss. c.c. sulla garanzia per i vizi della cosa venduta, e in particolare l’esclusione della garanzia per conoscenza del vizio prevista dall’art. 1491 c.c. e la decadenza e la prescrizione previste dall’art. 1495 c.c., perché la holding non è parte della cessione né è legittimata a far valere vizi delle quote.

La clausola che garantisce tutte le sopravvenienze passive di qualsiasi genere della società partecipata, con i soli limiti temporali e di importo convenuti [fatti occorsi nei cinque anni anteriori al closing, franchigia e massimale], opera indipendentemente dall’entità delle riserve della società, in difetto di un patto espresso che subordini la garanzia al superamento delle riserve.

Il tempestivo deposito del ricorso in riassunzione del processo interrotto, entro il termine previsto dall’art. 305 c.p.c., impedisce l’estinzione del processo, e il vizio o l’inesistenza della successiva notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza restano estranei alla riassunzione ormai perfezionata. Il giudice che rilevi il vizio deve ordinare la rinnovazione della notificazione, in applicazione analogica dell’art. 291 c.p.c., entro un termine perentorio, e soltanto il mancato rispetto di tale termine determina l’estinzione del giudizio ai sensi degli artt. 291, comma 3, e 307, comma 3, c.p.c. La nullità della notificazione eseguita presso il difensore delle parti già costituite in proprio, anziché individualmente a ciascuno degli eredi della parte defunta dopo l’anno dalla morte, è sanata per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c. quando i destinatari si costituiscano senza precisare di farlo soltanto in proprio e si difendano anche nella qualità di chiamati all’eredità.

Difetta l’interesse a impugnare il capo della sentenza viziato da un errore materiale del dispositivo [condanna quale erede di una parte che aveva rinunciato all’eredità] quando il capo sia già stato corretto dal giudice di primo grado con il procedimento previsto dall’art. 287 c.p.c. nel senso indicato dall’appellante.

Il consulente tecnico d’ufficio che, in conformità al quesito, acquisisca dalla parte la documentazione contabile e la esamini presso il proprio ufficio svolge correttamente l’incarico; la parte che censuri la mancata verifica presso la sede sociale deve indicare gli specifici documenti o elementi idonei a dimostrare lacune della ricostruzione peritale o fatti modificativi, estintivi o impeditivi della pretesa, perché su di essa grava il relativo onere di allegazione e prova.