Misure ragionevolmente adeguate a mantenere segrete le informazioni e concorrenza sleale dell’ex dipendente

Il requisito previsto dall’art. 98, comma 1, lett. c), c.p.i., che esige la sottoposizione delle informazioni, da parte di chi ne ha il legittimo controllo, a misure ragionevolmente adeguate a mantenerle segrete, difetta quando l’impresa, pur essendosi dotata di regolamenti formalmente conformi agli standard minimi esigibili nel settore, li disattenda sistematicamente nella prassi [dipendente privo di computer aziendale, che utilizzava il proprio personal computer, e invio sistematico di informazioni riservate al suo indirizzo di posta elettronica personale anziché a quello aziendale], perché in tal modo l’impresa rinuncia a esercitare il controllo sugli strumenti di comunicazione e sulla disponibilità delle informazioni. È irrilevante la sicurezza della casella di posta personale del dipendente, perché le misure organizzative devono consentire all’impresa il controllo diretto degli strumenti informatici utilizzati per comunicare con il proprio dipendente.

Le informazioni aziendali prive di uno dei requisiti previsti dall’art. 98 c.p.i., e quindi estranee alla tutela come diritto di proprietà industriale, possono essere tutelate contro gli atti contrari alla correttezza professionale ai sensi dell’art. 2598, n. 3, c.c., purché costituiscano un complesso organizzato e strutturato di dati cognitivi, anche se non segretati e protetti, che superi la capacità mnemonica e l’esperienza del singolo individuo e configuri una banca dati idonea, arricchendo la conoscenza del concorrente, a fornirgli un vantaggio competitivo che trascenda la capacità e le esperienze del lavoratore acquisito. In difetto della prova del trasferimento di dati organizzati [ricette, liste di fornitori con condizioni contrattuali e codici dei prodotti], è privo di slealtà l’utilizzo da parte dell’ex dipendente di informazioni limitate alla conoscenza dei clienti e dei prodotti da essi impiegati, compatibili con la memorizzazione propria di un dipendente esperto del settore [invio al nuovo committente della fotografia di un prospetto dei fatturati procacciati, ricevuto dall’ex datore di lavoro per il calcolo delle provvigioni, allo scopo di promuovere la propria capacità professionale].

In mancanza di un patto di non concorrenza stipulato ai sensi dell’art. 2125 c.c. o dell’art. 1751-bis c.c., l’ex dipendente o l’ex agente può operare in concorrenza con l’ex datore di lavoro o con l’ex preponente ed è soggetto alle regole che valgono per qualsiasi altro operatore, perché le esperienze maturate nel precedente rapporto restano acquisite al suo patrimonio professionale. La clientela non appartiene all’imprenditore né all’agente, e il tentativo di sviarla rientra nel gioco della concorrenza; lo sviamento è illecito ai sensi dell’art. 2598, n. 3, c.c. soltanto quando sia provocato, direttamente o indirettamente, con un mezzo contrario alla correttezza professionale [denigrazione, diffusione di notizie false, metodi di vendita vietati da norme di legge o amministrative, intenti predatori]. Il contatto con i clienti serviti durante il precedente rapporto e le offerte a prezzi inferiori a quelli praticati dall’ex datore di lavoro costituiscono pertanto mezzi di concorrenza lecita, e la vendita sottocosto è contraria alla correttezza professionale soltanto se praticata da un’impresa in posizione di dominio allo scopo di escludere i concorrenti dal mercato.

La concorrenza sleale presuppone un rapporto di concorrenza tra imprenditori e può essere commessa anche da un terzo che agisca nell’interesse di un concorrente. Se il terzo è dipendente dell’imprenditore avvantaggiato, questi ne risponde ai sensi dell’art. 2049 c.c. in presenza di un nesso di occasionalità necessaria, anche quando il dipendente abbia ecceduto i limiti delle proprie attribuzioni o agito all’insaputa del datore di lavoro; se il terzo non è suo dipendente, l’imprenditore risponde ai sensi dell’art. 2598 c.c., che qualifica illecito anche l’avvalersi indirettamente di mezzi scorretti, quando tra l’autore dell’atto e l’imprenditore sussista una relazione di interessi tale da far ritenere l’atto compiuto nell’interesse di quest’ultimo, senza che occorra la prova di un pactum sceleris. Il terzo risponde in solido con l’imprenditore avvantaggiato e, in difetto di tale relazione, la sua condotta può integrare soltanto un illecito ai sensi dell’art. 2043 c.c.; l’esistenza della relazione di interessi va dimostrata, e per essa non opera l’inversione dell’onere della prova prevista dall’art. 2600 c.c.

Il cumulo soggettivo di domande consente, ai sensi dell’art. 33 c.p.c., di convenire più resistenti davanti al giudice del luogo di residenza di uno di essi [ex dipendente autore materiale delle condotte contestate], purché la domanda nei suoi confronti sia priva di carattere fittizio o artificioso, come accade quando ne sia allegato e provato in concreto il coinvolgimento nelle condotte. L’allegazione della violazione di informazioni segrete tutelate dall’art. 98 c.p.i. radica la competenza per materia della sezione specializzata in materia di impresa.

Il preponente che invochi il patto di non concorrenza post-contrattuale stipulato con l’agente ai sensi dell’art. 1751-bis c.c. deve dimostrare di aver corrisposto, alla cessazione del rapporto, l’indennità di natura non provvigionale prevista dalla norma, perché altrimenti è esso stesso inadempiente e trova applicazione il principio inadimplenti non est adimplendum. Anche quando il patto sia operativo, la sua violazione espone l’agente a conseguenze risarcitorie o a un’inibitoria rivolta al singolo agente, e mai al nuovo preponente o alla sua rete di vendita; lo stesso vale per il patto stipulato con il lavoratore subordinato ai sensi dell’art. 2125 c.c.

La concorrenza sleale è un illecito di pericolo, che prescinde da un danno effettivo e da un vantaggio diretto dell’impresa cui è imputabile il comportamento, e presuppone l’impiego di un mezzo contrario alla correttezza professionale e idoneo a danneggiare l’altrui azienda; la responsabilità è esclusa quando il comportamento denunciato non abbia provocato alcun pericolo di sviamento della clientela, e la comunanza di clientela va verificata anche in prospettiva potenziale.