Ricerca Sentenze
Tribunale di Milano, 9 Dicembre 2020, n. 8090/2020

Plagio di fumetti e ripresa di topoi ed espedienti narrativi tipici del genere

Tribunale di Milano, 9 Dicembre 2020, n. 8090/2020
Plagio di fumetti e ripresa di topoi ed espedienti narrativi tipici del genere

Nelle opere a fumetti è tutelabile la trama narrativa nella sua concreta specificità, e cioè il modo personale e particolare dell’autore di raggruppare, sviluppare e intrecciare idee, concetti e immagini (c.d. forma interna), mentre restano liberamente utilizzabili le singole idee, astratte e parcellizzate, che appartengono al patrimonio collettivo. Non costituisce plagio la ripresa di elementi che integrano topoi letterari o espedienti narrativi tipici del genere [fantastico o fantascientifico], privi del carattere della novità, né quella di frammenti isolati tratti da opere diverse dello stesso autore, che costituiscono elementi marginali inidonei a integrare un nucleo narrativo organico.

La tutela della rappresentazione grafica, tramite il quale la narrazione a fumetti si estrinseca, è correlata al livello del suo apporto creativo, sicché, quando la creatività grafica non è particolarmente accentuata, anche varianti minime escludono la contraffazione. Una mera scelta grafica che costituisce modalità espressiva tipica del genere fumettistico [la costruzione della tavola senza bordi] è priva di tutela.

Il concetto giuridico di creatività di cui all’art. 1 l.d.a. è distinto da quello di creazione, originalità e novità assoluta e si riferisce alla personale e individuale espressione di un’oggettività appartenente alle categorie elencate in via esemplificativa dalla norma; l’opera è quindi protetta se presenta un atto creativo, anche minimo, suscettibile di manifestazione nel mondo esteriore, e la creatività non è esclusa per il solo fatto che l’opera consista in idee e nozioni semplici. La creatività risiede nella forma dell’espressione e non nell’idea in sé, e il diritto d’autore protegge il risultato concreto costituito dalla forma di rappresentazione, se originale, e non l’impiego di determinate tecniche espositive, rappresentative o di realizzazione.

Ai fini della tutela d’autore occorre, accanto alla creatività, la novità oggettiva dell’opera, e le anteriorità opponibili sono le opere precedentemente pubblicate che ne riproducono i tratti essenziali.

Il personaggio dei fumetti nato dalla collaborazione tra un soggettista o sceneggiatore, che lo caratterizza idealmente, e un disegnatore, che lo definisce graficamente, è soggetto al regime dell’opera in comunione di cui all’art. 10 l.d.a. I requisiti dell’inscindibilità e dell’indistinguibilità dei contributi ricorrono quando gli apporti costituiscono parte di un insieme organico, anche se materialmente distinguibili, e la comunione sorge dalla creazione congiunta accompagnata da un accordo, anche tacito, sulla destinazione dei singoli apporti all’opera finale; la tutela presuppone un nucleo creativo organico che conferisca all’opera una definita univocità.

Il coautore contitolare dei diritti patrimoniali d’autore ai sensi dell’art. 10 l.d.a. è legittimato ad agire per la contraffazione e per il risarcimento dei danni nell’interesse comune, in forza di una legittimazione sostitutiva fondata sulla comunione di interessi, salvo il riparto interno tra i comproprietari. Tra chi organizza e dirige la creazione dell’opera collettiva, considerato autore ai sensi dell’art. 7 l.d.a., e gli autori delle singole parti non sorge invece una comunione originaria.

Il litisconsorzio facoltativo di cui all’art. 103 c.p.c. è ammissibile tra le domande di violazione dei diritti d’autore proposte dall’autore di più opere anteriori contro più convenuti, quando le contestazioni, pur relative a profili autonomi, attengono a una medesima vicenda contraffattoria complessa, composta da condotte correlate e riferite alle stesse opere. L’allegazione di nuovi profili contraffattori nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c. integra una domanda nuova e inammissibile, perché si aggiunge alle domande originarie modificandone l’oggetto, mentre la memoria consente soltanto domande modificate, che sostituiscono quelle iniziali ponendosi in rapporto di alternatività con esse.

Ente Giudicante: Tribunale di Milano
Data Sentenza: 09/12/2020
Carica: Presidente
Giudice: Claudio Marangoni
Relatore: Carmelo Barbieri
Registro: RG 4863 / 2017
Allegato:
Stampa Massima
Data: 16/04/2021
Massima a cura di: Carmine Di Benedetto
Carmine Di Benedetto

Dottorando di ricerca in Diritto privato, diritto romano e cultura giuridica europea presso l'Università di Pavia. Laurea in Giurisprudenza (110/110 con lode) presso Università Commerciale Luigi Bocconi, Milano, 2013. Exchange Student presso The George Washington University School of Law, Washington, D.C., Stati Uniti, 2012. Iscritto all'Ordine degli Avvocati di Milano.

Mostra tutto
logo