Responsabilità dell’amministratore di s.r.l. per pagamenti evitabili con la compensazione e irrilevanza dell’insolvenza
Viola i doveri di lealtà e di diligenza qualificata imposti dagli artt. 2476, comma 1°, e 1176, comma 2°, c.c. l’amministratore di società a responsabilità limitata che esegua pagamenti in denaro in favore di una società creditrice a lui riconducibile, poi rivelatasi non solvibile, quando il debito di quest’ultima verso la società amministrata era superiore al suo credito e gli esborsi avrebbero potuto essere evitati ricorrendo alla compensazione, sicché è irrilevante accertare se la società fosse già insolvente al momento dei pagamenti e l’amministratore è tenuto a risarcire tutte le somme negligentemente pagate, senza che operi la limitazione del risarcimento al c.d. danno da falcidia [pagamenti eseguiti dall’amministratore di una s.r.l. poi fallita in favore di una società estera a lui riconducibile, azione di responsabilità promossa dal curatore].
Integra l’illecito di cui all’art. 2476 c.c. il fatto che l’amministratore di società a responsabilità limitata, nell’esecuzione dei pagamenti dovuti dalla società, abbia fatto prevalere un interesse extrasociale incompatibile con quello della società e per essa pregiudizievole, alla stregua di una valutazione della condotta operata secondo un giudizio ex ante che tenga conto della mancata adozione delle cautele, delle verifiche e delle informazioni preventive normalmente richieste per una scelta analoga, nonché della diligenza mostrata nell’apprezzare preventivamente i margini di rischio connessi all’operazione.
Nell’azione di responsabilità contrattuale contro l’amministratore di società a responsabilità limitata chi agisce per il risarcimento deve provare soltanto la fonte del suo diritto, costituita dal rapporto di amministrazione, e allegare l’inadempimento ai doveri inerenti alla carica, a partire dall’aver compiuto le scelte gestorie dedotte e dimostrate senza seguire le cautele, le verifiche e le informazioni normalmente e preventivamente richieste per scelte del medesimo tipo, mentre spetta all’amministratore provare il fatto estintivo, cioè di aver agito con la diligenza professionale esigibile nella situazione concreta, come l’acquisto di beni strumentali a un prezzo congruo.
Il principio dell’insindacabilità nel merito delle scelte di gestione, c.d. business judgement rule, non esclude la responsabilità contrattuale dell’amministratore nei confronti della società quando l’operazione intrapresa sia caratterizzata da irragionevolezza, imprudenza o arbitrarietà palese.
Nell’azione di responsabilità promossa dal curatore contro l’amministratore della società fallita, stabilire se sia stata esercitata l’azione sociale, quella dei creditori sociali o entrambe cumulativamente è questione di interpretazione della domanda, che costituisce un accertamento in fatto riservato al giudice di merito, sicché la statuizione con cui questi abbia ritenuto proposta una domanda non può essere censurata direttamente per ultrapetizione senza aver prima dimostrato l’erroneità di tale interpretazione, sindacabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei canoni ermeneutici degli artt. 1362 ss. c.c. o per omesso esame di un fatto decisivo.
