Sequestro conservativo della società sui beni degli amministratori per sanzioni amministrative non ancora irrogate

La società esposta a sanzioni amministrative in conseguenza della condotta infedele dei propri amministratori può ottenere il sequestro conservativo sui beni di questi ultimi anche quando le sanzioni non sono ancora state irrogate. Sussistendo il fumus dei presupposti per l’irrogazione, è infatti possibile prevedere che il provvedimento conclusivo dell’iter amministrativo recepirà, almeno in parte, i dati contenuti negli avvisi di accertamento; ai fini della cautela il pregiudizio può quindi essere determinato in via equitativa, in misura prudenziale e significativamente ridotta rispetto alle somme indicate negli avvisi.

Il danno risarcibile alla società per le violazioni tributarie commesse dagli amministratori va commisurato alle sole sanzioni e ai relativi interessi, perché l’ammontare delle imposte evase costituisce un importo comunque dovuto all’erario e non rappresenta un pregiudizio per il patrimonio sociale.

Il pregiudizio derivante alla società da una sanzione amministrativa già irrogata sussiste anche se la sanzione non è stata ancora pagata, perché l’obbligazione di effettuare l’esborso costituisce di per sé una posta passiva del patrimonio del danneggiato.

La responsabilità amministrativa dell’ente prevista dal d.lgs. 231/2001 opera sul piano delle sanzioni amministrative e lascia inalterato il profilo civilistico della responsabilità degli organi sociali verso la società per le condotte di mala gestio che hanno generato danni al patrimonio sociale. L’eventuale vantaggio che l’attività illecita abbia procurato alla società è irrilevante, perché non elimina il carattere pregiudizievole, per la società, delle sanzioni amministrative irrogate per le violazioni commesse.

Il presidente del consiglio di amministrazione che è consapevole dell’esistenza di una contabilità parallela e di operazioni non contabilizzate [e che percepisce egli stesso compensi non contabilizzati] è in presenza di specifici segnali di allarme, che gli impongono di promuovere o di proporre al consiglio l’adozione di misure idonee a contrastare gli illeciti; in mancanza, egli risponde dei danni che ne sono derivati alla società, con esclusione di quelli prodotti da fatti anteriori all’assunzione della carica, dei quali non risulti che avesse contezza.

L’adozione di un modello di organizzazione e controllo ai sensi del d.lgs. 231/2001 dopo che le indagini hanno disvelato il sistema illecito è tardiva e non rileva ai fini della valutazione della responsabilità degli amministratori per i fatti contestati.

Il lavoratore subordinato, anche di livello apicale, che svolge una funzione meramente esecutiva delle decisioni degli amministratori, senza travalicare i limiti della subordinazione gerarchica, assume la qualità di amministratore di fatto solo se risultano, anche in via sommaria, atti di spendita del nome in rappresentanza della società e l’adozione di decisioni strategiche per la vita dell’ente. Egli risponde comunque verso la società ai sensi dell’art. 2043 c.c. quando ha consapevolmente cooperato con gli amministratori nell’attuazione del sistema fraudolento; per tale titolo di responsabilità la prescrizione quinquennale decorre dalla produzione del danno.

Il termine di prescrizione dell’azione sociale di responsabilità decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, e l’occultamento delle condotte contrarie ai doveri inerenti all’incarico non può tradursi in un vantaggio per gli autori degli illeciti e per coloro che colpevolmente non li hanno contrastati. Per le condotte di mala gestio occultate [mediante una contabilità parallela] la prescrizione non matura finché esse non sono state scoperte, ancorché risalgano ad anni lontani.

Le risultanze degli atti di indagine penale, anche se non sottoposte al vaglio critico del dibattimento, possono essere utilizzate nel giudizio civile come prove atipiche per dimostrare le circostanze poste a fondamento della domanda cautelare, in ragione della cognizione necessariamente sommaria della fase d’urgenza.

Le somme sottoposte a sequestro preventivo in sede penale non possono essere oggetto di sequestro conservativo a tutela del credito risarcitorio della società, perché è sempre possibile che i beni sottoposti a sequestro preventivo siano restituiti all’avente diritto.

Il periculum in mora per il sequestro conservativo nei confronti degli amministratori si desume anche da profili soggettivi, ossia dalla prognosi consentita dalle condotte di coloro che hanno ideato e realizzato, o anche solo consapevolmente consentito, un sistema occulto e fraudolento [di distrazione di risorse sociali e di alterazione documentale], sicché è lecito ipotizzare che essi possano compiere atti dispositivi del proprio patrimonio. È irrilevante che finora si siano astenuti da tali atti, perché l’astensione può dipendere da ragioni opportunistiche, data la prevedibilità di iniziative cautelari della società danneggiata.

Il creditore ha diritto di cautelarsi a sua scelta nei confronti di uno o più debitori solidali, purché l’individuazione avvenga secondo buona fede e con modalità non abusive. È conforme alla ratio della solidarietà passiva, anche al fine di non moltiplicare i costi delle iniziative giudiziarie, la scelta della società di chiedere il sequestro conservativo nei confronti dei soli amministratori che hanno ideato il sistema fraudolento o vi hanno preso parte.