Azione sociale del socio di s.r.l. limitata alla mala gestio, esclusi gli illeciti aquiliani
L’azione sociale di responsabilità esercitata dal socio di s.r.l. ai sensi dell’art. 2476 c.c. ha natura sostitutiva e, derogando all’art. 81 c.p.c., consente al socio di agire in nome proprio nell’interesse della società soltanto per condotte di mala gestio imputabili agli amministratori o ai soci che vi abbiano concorso ai sensi dell’art. 2476, comma 8, c.c., sicché restano estranei alla sua legittimazione straordinaria i meri fatti illeciti ex art. 2043 c.c., come il danneggiamento di beni sociali, e gli atti di concorrenza sleale ex art. 2598 c.c., come lo storno di dipendenti, se non sia dimostrato uno specifico nesso causale tra l’illecito e un danno diretto alla società [s.r.l. esercente un bar, azione promossa da un socio contro la ex presidente del consiglio di amministrazione e il socio suo coniuge per asserite distrazioni di incassi e di merci, appropriazione di mance, prezzi maggiorati, storno di dipendenti e danneggiamento del bagno del locale e di un pneumatico del furgone sociale, con domanda risarcitoria di 300.000 euro integralmente respinta].
Le videoregistrazioni effettuate da un socio nei locali aziendali, in aree aperte al pubblico e non adibite a uso esclusivamente personale, per documentare condotte distrattive di altro socio che partecipa alla gestione sono utilizzabili nel giudizio di responsabilità come prova documentale atipica liberamente apprezzabile dal giudice, anche in assenza di autorizzazione sindacale o del Garante, perché la disciplina dei controlli a distanza dell’art. 4 legge 300/1970 non si applica al soggetto ripreso che sia socio e organo gestorio e non lavoratore subordinato, e perché il loro impiego è proporzionato alla finalità di tutela del patrimonio sociale.
Nell’azione di responsabilità ex art. 2476 c.c. le videoregistrazioni che mostrano il socio maneggiare il denaro in modo anomalo, aprire la cassa senza corrispondenti pagamenti e talvolta omettere l’emissione dello scontrino fiscale costituiscono meri indizi di irregolarità gestionali, inidonei a provare la distrazione di somme e il danno al patrimonio sociale quando la maggior parte delle registrazioni documenta comportamenti regolari e i testimoni escludono che quel socio gestisse la cassa, sicché il socio che agisce ha l’onere di integrare la prova documentale con capitoli di prova specifici riferiti a singoli episodi, mentre quelli generici sono inammissibili.
Lo storno di dipendenti richiede una condotta attiva dolosamente preordinata a danneggiare l’impresa altrui e un conseguente pregiudizio economico, sicché non è provato dalla sola circostanza che alcuni dipendenti della società si siano dimessi e siano stati poi assunti da società riconducibili ai soci accusati, in mancanza della prova di promesse, offerte o induzioni causalmente collegate alle dimissioni e di un danno concreto, tanto più quando la società abbia potuto sostituire il personale uscente senza interruzioni dell’attività.
La società difetta di legittimazione a far valere l’asserita sottrazione delle mance lasciate dai clienti al personale, trattandosi di somme di pertinenza esclusiva dei dipendenti, mentre l’applicazione ai clienti di prezzi superiori a quelli esposti al pubblico rileva ai fini della responsabilità verso la società solo se sia provato che il socio abbia sistematicamente acquisito tali maggiori somme in danno del patrimonio sociale.
