La mancata impugnazione dell’esclusione del socio di cooperativa edilizia obbliga gli eredi al rilascio dell’alloggio

La mancata impugnazione della delibera con cui la cooperativa edilizia ha escluso il socio assegnatario per morosità rende definitiva la cessazione del rapporto sociale e del titolo di detenzione dell’alloggio, sicché gli eredi del socio che continuano a occuparlo sono tenuti al rilascio e non possono opporre l’avvenuto pagamento delle somme contestate, che avrebbe potuto essere fatto valere soltanto con l’impugnazione della delibera di esclusione [cooperativa edilizia in liquidazione che agisce contro gli eredi del socio, escluso nel 2001-2002 per il mancato pagamento delle rate di mutuo degli anni 1999 e 2000, per il rilascio di appartamento, garage e mansarda e per un’indennità di occupazione di circa 105.000 euro dal 2001].

Rientra nella competenza della sezione specializzata in materia di impresa, ai sensi dell’art. 3, commi 2 e 3, d.lgs. 168/2003, la domanda con cui la società cooperativa chiede il rilascio dell’immobile sociale e il pagamento dell’indennità di occupazione senza titolo quando la pretesa si fondi sul venir meno del rapporto sociale dell’assegnatario, trattandosi di controversia relativa all’estinzione di un rapporto societario o comunque connessa, sicché la causa è decisa dal tribunale in composizione collegiale ai sensi dell’art. 50-bis c.p.c.

La domanda con cui la cooperativa chiede il rilascio dell’immobile a chi lo detiene in forza di un’assegnazione conseguente alla qualità di socio, poi venuta meno, integra un’azione personale di restituzione e non un’azione di rivendicazione, sicché la cooperativa deve provare la consegna del bene in base a un titolo, la successiva cessazione di questo e la persistenza dell’occupazione, e non anche la proprietà, mentre la mancata contestazione della qualità di socio, dell’esclusione e dell’occupazione rende tali fatti provati ai sensi dell’art. 115 c.p.c.

Il diritto di ottenere il rilascio dell’immobile occupato senza titolo non si prescrive finché perdura l’occupazione, perché l’occupazione abusiva integra un illecito permanente e la prescrizione decorre soltanto dalla cessazione della permanenza, che coincide con l’eliminazione dell’abuso o con la sua contestazione in giudizio, sicché va respinta l’eccezione di prescrizione opposta alla domanda di rilascio dagli eredi del socio escluso che continuano a occupare l’alloggio della cooperativa.

Il diritto al risarcimento del danno per la perdita del godimento di un immobile occupato senza titolo si prescrive nel termine quinquennale dell’art. 2947, comma 1, c.c. decorrente da ciascun periodo di mancato godimento, perché il pregiudizio si rinnova di giorno in giorno, sicché, se tra la diffida stragiudiziale e la domanda giudiziale non intervengono altri atti interruttivi, il diritto è prescritto per il periodo anteriore al quinquennio che precede la domanda giudiziale.

Il danno da occupazione senza titolo di un immobile non è in re ipsa, sicché il proprietario deve allegare in modo specifico la concreta possibilità di godimento, diretto o mediante concessione a terzi dietro corrispettivo, andata perduta, e la domanda risarcitoria va respinta quando tale allegazione manchi del tutto e il lungo tempo trascorso senza iniziative per recuperare il bene riveli l’assenza di concrete esigenze di utilizzo, mentre la liquidazione equitativa sulla base del canone locativo di mercato presuppone che il danno sia dimostrato nell’an.