Responsabilità diretta degli amministratori per false rassicurazioni al terzo contraente dopo la perdita del capitale

Gli amministratori che, dopo la perdita integrale del capitale sociale, inducono il terzo contraente, mediante false rassicurazioni sulla situazione economico-finanziaria della società, a stipulare un patto modificativo del contratto e a eseguire un ulteriore pagamento rispondono direttamente verso di lui ai sensi degli artt. 2395 e 2486, comma 2, c.c., perché l’operazione presuppone la prosecuzione dell’esecuzione di un impegno al quale la società non è più in grado di far fronte, estranea alla gestione meramente conservativa del patrimonio, e la condotta lede la libertà di autodeterminazione negoziale del terzo; il danno risarcibile corrisponde al pagamento così ottenuto.

In difetto di specifiche condotte degli amministratori lesive della libertà di autodeterminazione negoziale, la scelta del terzo di contrarre con una società in stato di pre-crisi è imputabile, secondo il principio di autoresponsabilità, alla sua libera determinazione, e i successivi inadempimenti della società costituiscono concretizzazione del rischio di credito, inidonea a fondare la responsabilità degli amministratori ai sensi dell’art. 2395 c.c.

Rientra nell’ambito dell’art. 2395 c.c. la condotta degli amministratori lesiva della libertà di autodeterminazione negoziale dei terzi che contrattano con la società, quale la propalazione di informazioni false, incomplete o comunque decettive sulla situazione economico-patrimoniale della società, in base alle quali il socio o il terzo assumano scelte di investimento o disinvestimento relative alla società, ovvero l’induzione, mediante false informazioni, di una banca a concedere credito alla società o di un fornitore a contrarre con essa.

L’art. 2486, comma 2, c.c. disciplina la responsabilità degli amministratori per i danni cagionati, tra gli altri, ai terzi con atti compiuti, dopo il verificarsi di una causa di scioglimento, in violazione dell’obbligo di gestire la società ai soli fini della conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio sociale; la norma declina la responsabilità generale prevista dagli artt. 2392 ss. c.c. e ha portata innovativa, perché consente di configurare una responsabilità per condotte che nella proiezione ordinaria dell’attività d’impresa potrebbero ritenersi lecite. La responsabilità per illecita prosecuzione dell’attività richiede la prova che la condotta gestoria successiva allo scioglimento di fatto, orientata al proseguimento dell’attività tipica con assunzione di nuovo rischio d’impresa, sia stata fonte di danno ingiusto, restando insufficiente la mera allegazione di un aggravamento della perdita patrimoniale; per la responsabilità verso il terzo per danno diretto occorre inoltre un quid pluris rispetto alla lesione dell’integrità del patrimonio sociale.

Il terzo conserva la legittimazione all’azione di responsabilità per danno diretto anche dopo il fallimento o la liquidazione giudiziale della società, perché l’art. 2394-bis c.c. e l’art. 255 CCII attribuiscono al curatore l’azione sociale, l’azione dei creditori sociali e le sole altre azioni di responsabilità conferitegli da specifiche disposizioni di legge, mentre l’azione per danno diretto è un’azione individuale, estranea alle azioni della massa.

L’utilizzatore in leasing finanziario, legittimato a far valere nei confronti del fornitore la pretesa all’adempimento e al risarcimento del danno in ragione del collegamento negoziale tra contratto di leasing e contratto di fornitura, è legittimato anche all’azione di responsabilità per danno diretto contro gli amministratori della società fornitrice [qualora abbia individuato il contraente e sopportato il costo economico dell’operazione].

Il bilancio rappresenta valori effettivi, anziché ipotetici o potenziali, e deve tendere al vero; in forza dei principi di veridicità e di competenza (artt. 2423, comma 2, e 2423-bis, comma 1, n. 4, c.c.) è pertanto illegittimo rappresentare un patrimonio netto positivo computando la rinuncia dei soci ai crediti per finanziamenti che sia intervenuta soltanto nell’esercizio successivo. I fatti accaduti dopo la chiusura dell’esercizio e prima della redazione del progetto di bilancio vanno illustrati nella nota integrativa e non incidono sui valori di bilancio, che fotografa la situazione contabile alla data di chiusura.

Nell’assicurazione della responsabilità civile con clausola claims made, che deroga al modello legale senza fuoriuscire dal tipo, il sinistro coincide con la richiesta risarcitoria del terzo danneggiato, cioè con qualunque atto, anche stragiudiziale, con cui questi manifesta la volontà di esercitare il diritto al risarcimento nei confronti del danneggiante; tra gli atti del procedimento penale può assumere tale rilievo la costituzione di parte civile, mentre resta irrilevante l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, atto che proviene dall’autorità inquirente. Il termine biennale di prescrizione del diritto dell’assicurato all’indennizzo decorre dalla prima richiesta risarcitoria (art. 2952, commi 2 e 3, c.c.) ed è sospeso dalla comunicazione all’assicuratore dell’intimazione di pagamento o dell’esercizio dell’azione, fino a quando il credito del danneggiato diviene certo, liquido ed esigibile (art. 2952, comma 4, c.c.).

Qualora l’assicurato sia condebitore solidale verso il terzo danneggiato, l’assicuratore della responsabilità civile è tenuto a coprire l’intero debito entro il massimale, salvo che il contratto preveda espressamente la limitazione della copertura alla quota di responsabilità dell’assicurato.