Sentenze con tag: consulenza tecnica preventiva

È inammissibile la consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite prevista dagli artt. 128 c.p.i. e 696-bis c.p.c. quando la decisione della futura causa di merito implichi la soluzione di questioni giuridiche o l’accertamento di fatti estranei alle indagini tecniche richieste al consulente, perché in tal caso la misura non assolve alla sua funzione deflattiva e si risolve in uno strumento esplorativo di precostituzione della prova. Ne consegue che, nella controversia tra contitolari di un brevetto [in cui il ricorrente lamenti lo sfruttamento del titolo da parte di imprese riconducibili all’altro contitolare], la consulenza non può essere disposta se le parti controvertono sull’esistenza del consenso, anche tacito, del ricorrente allo sfruttamento e sulla legittimità della cessione della quota, trattandosi di questioni che attengono all’an della pretesa.

È inammissibile la consulenza tecnica preventiva ex art. 696-bis c.p.c. chiesta dal socio di s.r.l. per verificare, mediante un controllo contabile di più esercizi, i danni arrecati alla società dalla gestione degli altri soci, quando la finalità conciliativa difetti in concreto [per l’esternata volontà di agire in via contenziosa ex art. 2476 c.c. e la forte litigiosità tra le parti], perché tale volontà non può ritenersi implicita nella mera scelta del rito. Il ricorso è inoltre privo di interesse quando il socio intenda comunque proporre l’azione di responsabilità ex art. 2476 c.c., ed è inammissibile se i quesiti proposti implicano valutazioni giuridiche, apprezzamenti di scelte imprenditoriali o indagini esplorative, non delegabili al consulente perché estranee alla quaestio facti di natura tecnica.

Considerato che la ratio dell’istituto della consulenza tecnica preventiva previsto dall’art. 696 bis, c.p.c. consiste nell’evitare l’instaurazione del giudizio di cognizione ordinario, nel caso in cui le parti risultino essere divise in ordine a questioni di diritto di natura pregiudiziale ed emerga, altresì, il rischio che la consulenza preventiva venga utilizzata non già ai fini della composizione della lite, bensì per finalità meramente esplorative, vanno ritenute insussistenti le condizioni di ammissibilità, di rilevanza e di utilità previste dall’art. 696 bis c.p.c. e l’istanza di nomina di un consulente tecnico ante causam va rigettata.

La consulenza tecnica d’ufficio avente ad oggetto la descrizione dello stato, delle condizioni e della qualità dei luoghi di cui all’art. 696 c.p.c. può essere esperita preventivamente rispetto al giudizio di merito, sul presupposto che l’attesa del tempo dell’istruzione della causa nel giudizio di merito possa compromettere o rendere significativamente più difficoltoso l’espletamento della prova. Avuto riguardo al suddetto presupposto di ammissibilità, è inammissibile il ricorso ex art. 696 c.p.c. nel caso in cui venga dedotto un pericolo di alterazione delle scritture contabili, essendo previsto il rimedio tipico del sequestro probatorio, in quanto il tipo di tutela richiesta consiste nella raccolta e conservazione di documentazione. È inoltre insussistente il requisito del periculum in mora nel caso in cui vengano sollevate contestazioni in merito ai criteri di valutazione delle giacenze di magazzino, atteso che la valutazione peritale può aver luogo in qualsiasi momento.

Lo strumento processuale della consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite non è utilizzabile quando la complessità e l’ampiezza delle questioni da affrontare in un eventuale giudizio di merito comporterebbe in ogni caso una preventiva decisione da parte del Tribunale in ordine alla ammissibilità e rilevanza di una c.t.u., e presupporrebbe una positiva valutazione sulla fondatezza degli assunti preliminari in ordine alla condotta posta in essere da ciascuna parte resistente, o da eventuali altri soggetti non chiamati nel presente giudizio, da svolgere nel contraddittorio pieno fra le parti e non con valutazione solo sommaria.

(altro…)

La consulenza tecnica preventiva, quale species del più ampio genus di mezzi di prova individuato dall’art. 696 c.p.c., è assoggettata ai presupposti di ammissibilità definiti dalle regole generali di cui agli artt. 61 ss. e 191 ss. c.p.c.. (altro…)

La domanda di consulenza tecnica preventiva a fini conciliativi ex art. 696bis c.p.c. non è ammissibile ogniqualvolta l'accertamento tecnico presupponga la decisione di questioni preliminari tra le parti, come ad esempio l'esatta interpretazione di clausole contrattuali (altro…)

L’ambito di operatività della consulenza tecnica preventiva è circoscritto alle controversie vertenti sui diritti di credito, abbiano essi matrice contrattuale o extracontrattuale, e non si applica invece alle altre situazioni giuridiche che non sono (altro…)