Occultamento contabile della perdita del capitale e liquidazione del danno con i netti patrimoniali

L’amministratore di s.r.l. che occulta con artifici contabili la perdita integrale del capitale sociale, omette di accertare la causa di scioglimento in violazione dell’art. 2485 c.c. e prosegue l’attività compiendo atti non conservativi che aggravano il dissesto risponde del danno ai sensi dell’art. 2486 c.c., e quando la quantificazione analitica proposta dal curatore non trova pieno riscontro documentale per alcune voci il danno può essere liquidato secondo il criterio della differenza dei netti patrimoniali di cui all’art. 2486, comma 3, c.c. [s.r.l. del settore calzature e abbigliamento con patrimonio netto negativo per € 141.241 al 31 dicembre 2015, occultato con ricavi fittizi per fatture da emettere, omessa svalutazione di un credito di € 209.658,65 poi capitalizzato tra i marchi e capitalizzazione di costi di esercizio, cui sono seguiti la cessione dei marchi per € 2.000.000 con licenza decennale, consulenze e finanziamenti bancari, domanda analitica di € 1.036.304,79 respinta per difetto di riscontro della voce relativa a interessi e sanzioni tributarie e condanna per € 762.008].

Costituiscono distrazione di risorse sociali, fonte di responsabilità dell’amministratore, le somme corrisposte dopo la perdita del capitale a sé stesso e ai propri familiari a titolo di prelevamento soci e di restituzione di prestiti in assenza di valida delibera autorizzativa, i compensi percepiti dall’amministratore senza una delibera assembleare che li determini e i corrispettivi pagati a un familiare consulente in misura eccedente quanto contrattualmente pattuito, mentre anche i compensi deliberati dall’assemblea rilevano come pregiudizio quando sono corrisposti dopo che la società avrebbe dovuto essere posta in liquidazione.

Nel giudizio di merito successivo al sequestro conservativo ante causam, le deduzioni in fatto del curatore, suffragate dalla documentazione già prodotta nella fase cautelare e allora non efficacemente confutata, possono essere ritenute provate anche alla luce della condotta processuale dell’amministratore che, dopo essersi difeso senza successo nel procedimento cautelare e aver prestato acquiescenza all’ordinanza di sequestro non reclamandola, resti contumace nel giudizio di merito.

L’amministratore che dopo la perdita del capitale ha proseguito l’attività in luogo di avviare la liquidazione non può escludere la propria responsabilità adducendo che la successiva sopravvenienza di liquidità avrebbe consentito di revocare lo stato di liquidazione, perché la revoca è subordinata all’assenza di opposizione dei creditori sociali, che non può presumersi quando sono pendenti azioni giudiziali dei creditori, né invocando la disciplina emergenziale dettata per la pandemia, quando il dissesto si è determinato in epoca anteriore e per ragioni estranee alle restrizioni pandemiche.

Il curatore che agisce ai sensi dell’art. 2486 c.c. deve allegare e provare la causa di scioglimento e il successivo compimento di atti gestori, mentre spetta all’amministratore dimostrare che tali atti non hanno comportato un nuovo rischio d’impresa e sono giustificati dalla finalità liquidatoria o necessari, e il danno va determinato in relazione alle conseguenze immediate e dirette delle violazioni, potendo il giudice ricorrere al criterio equitativo della differenza dei netti patrimoniali, applicabile anche ai fatti anteriori al d.lgs. 14/2019, quando sia allegato un inadempimento astrattamente idoneo a causare il danno e la ricostruzione analitica sia impedita dall’incompletezza dei dati contabili o dalla notevole anteriorità della perdita del capitale.