Sentenze con tag: decorrenza dei termini

La conoscenza aliunde del contenuto della delibera di esclusione del socio di cooperativa, che non deve essere allegata alla comunicazione dell’esclusione, è idonea a far decorrere il termine di decadenza di sessanta giorni per l’opposizione previsto dall’art. 2533 c.c., perché ai fini del decorso del termine è sufficiente che la comunicazione sia idonea a rendere edotto il socio delle ragioni e del contenuto del provvedimento, ponendolo in condizione di articolare le proprie difese. Il termine decorre pertanto dalla ricezione della lettera [di licenziamento del socio lavoratore] dalla quale emergono chiaramente le ragioni dell’esclusione.

La decadenza del socio lavoratore dalla facoltà di impugnare la delibera di esclusione comporta il rigetto delle domande di nullità del licenziamento e della delibera, di reintegrazione nel posto di lavoro e di pagamento delle retribuzioni, quando licenziamento ed esclusione siano fondati sulle medesime ragioni, atteso che ai sensi dell’art. 5 della l. 3 aprile 2001, n. 142 il rapporto di lavoro si estingue con l’esclusione del socio lavoratore deliberata nel rispetto delle previsioni statutarie e in conformità all’art. 2533 c.c.

Il giudice del rinvio deve uniformarsi, ai sensi degli artt. 384 e 394 c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione ed è vincolato anche alle premesse logico-giuridiche della decisione e agli accertamenti compresi nell’enunciazione; egli non può riesaminare i presupposti di applicabilità del principio sulla base di fatti o profili non dedotti o esclusi dalla Corte, né esaminare questioni, anche rilevabili d’ufficio, che tendano a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza di cassazione, né le questioni dichiarate inammissibili in sede di legittimità.

L’art. 24, co. 3, c.c., nello stabilire che un membro escluso dall’associazione possa ricorrere all’autorità giudiziaria entro sei mesi dal giorno in cui gli sia stata notificata la delibera assembleare di esclusione, risulta espressione di un principio in virtù del quale il decorso del termine di decadenza va individuato nel momento in cui l’associato ha avuto in ogni caso un’effettiva conoscenza della determinazione dell’assemblea.

La competenza assembleare prevista dall’art. 24, co. 3, c.c. è derogabile dallo statuto, che può affidare la decisione di esclusione al consiglio direttivo.

Costituisce grave motivo idoneo a legittimare l’esclusione, il comportamento formalmente legittimo di un associato ritenuto in concreto indegno, asociale o immorale, dal quale siano derivati danni morali o materiali all’associazione. Invero il vincolo associativo deve trovare fondamento in un legame di fiducia e rispetto, ragion per cui, secondo una logica di bilanciamento degli interessi in gioco (dell’associato e dell’associazione), anche i rimedi previsti a tutela del singolo associato devono essere da questo azionati in osservanza dei principi propri di una corretta convivenza associativa.

La nullità della testimonianza resa da persona incapace deve essere eccepita subito dopo l'espletamento della prova, ai sensi dell'art. 157, co. 2, c.p.c., salvo che il procuratore della parte interessata non sia stato presente all'assunzione del mezzo istruttorio, potendosi in tal caso eccepire la nullità nell'udienza successiva. Pertanto la suddetta nullità, in mancanza di tempestiva eccezione, deve intendersi sanata, senza che la preventiva eccezione di incapacità a testimoniare, proposta a norma dell'art. 246 c.p.c., possa ritenersi comprensiva dell'eccezione di nullità della testimonianza.

Ai sensi dell'art. 246 c.p.c. l'incapacità a testimoniare, data dall'interesse a proporre domanda o a contraddire di cui all'art. 100 c.p.c., comporta la nullità della deposizione se eccepita dalla parte interessata al momento della deposizione o nella prima difesa successiva, altrimenti si intende sanata ai sensi dell'art. 157 c.p.c.; resta comunque il potere del giudice di procedere alla valutazione dell'attendibilità del testimone, tenuto conto anche della situazione potenzialmente produttiva di incapacità (Cass. n. 8358/2007; Cass. n. 380/2007).