L’art.2484 c.c. prevede al n.3 quale causa di scioglimento delle società a responsabilità limitata l’impossibilità di funzionamento o la continuata inattività dell’assemblea. Tali presupposti sussistono quando l’organo deliberante viene meno alle sue funzioni di disposizione, di direzione e di controllo, essenziali perché l'attività dell'ente possa svolgersi in vista del raggiungimento dello scopo sociale. A tal fine è pertanto necessario individuare le cause che hanno prodotto tale situazione, perché in connessione ad esse deve essere valutata la presenza di un deterioramento e degenerazione strutturale e funzionale dell'organo deliberante e quindi di una causa di scioglimento della società; l’impossibilità di funzionamento non può comunque ravvisarsi nel caso l'inattività dell'assemblea sia transitoria e sussista una ordinata vita economica dell'ente, mentre deve ritenersi sussistente quanto questa sia il risultato di contrasti insanabili fra i soci.

La vendita di un bene del debitore è sottratta all’azione revocatoria quale adempimento di un debito scaduto, ai sensi dell’art. 2901, comma 3, c.c., soltanto quando costituisce atto dovuto, perché unico modo per soddisfare il debito scaduto, e quando, con apposito apprezzamento del giudice, ne sia esclusa l’effettiva pregiudizialità per gli altri creditori del venditore. Spetta a chi invoca l’esenzione fornire una prova rigorosa dei suoi presupposti.

È inidonea a configurarsi come atto dovuto per il pagamento di un debito scaduto, e pregiudica le ragioni degli altri creditori, la vendita di una partecipazione sociale al valore nominale, sensibilmente inferiore al valore effettivo, eseguita per estinguere un debito di modesta entità che il debitore avrebbe potuto soddisfare con altri beni [partecipazione di minoranza sottoposta a pignoramento, il cui valore effettivo emergeva anche dalla stima fatta valere dall’acquirente nel recedere dalla società subito dopo l’acquisto].

Il pignoramento della partecipazione sociale ne lascia la disponibilità al debitore, sicché la successiva vendita può arrecare pregiudizio alle ragioni degli altri creditori. L’eventus damni sussiste quando il debitore, consapevole del pregiudizio, si spoglia dell’unico cespite di significativo valore, e grava sul debitore che affermi di essere titolare di altri beni l’onere di provarne l’esistenza.

Ai fini della revocatoria è irrilevante la specifica conoscenza, da parte del terzo acquirente, del credito tutelato, mentre rileva la sua consapevolezza del pregiudizio, desumibile dalla conoscenza dei contrasti economici in cui è coinvolto il debitore e delle sue critiche condizioni patrimoniali [acquirente figlio della venditrice].

Le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti costituiscono mero elemento valutabile nei giudizi civili correlati, soltanto nei confronti dei soggetti presenti nel procedimento penale. Il rapporto di lavoro o di partecipazione sociale che lega gli autori di un illecito a una società è di per sé inidoneo a dimostrare il concorso di quest’ultima nell’illecito, anche ai sensi dell’art. 2049 c.c.

Le prove orali dichiarate inammissibili in primo grado con ordinanza motivata, richiamata nella sentenza, restano precluse in appello quando la parte si limita a riproporle senza formulare uno specifico motivo di gravame contro la motivazione del rigetto.

Il giudice d’appello che accoglie l’impugnazione incidentale per omessa pronuncia sulla domanda di condanna al pagamento di un credito accertato in primo grado, e non impugnato, pronuncia direttamente la condanna.

Il saggio di interessi previsto dall’art. 1284, comma 4, c.c. si applica alle obbligazioni di fonte negoziale; al credito che deriva da una specifica disposizione di legge [regresso tra condebitori solidali ai sensi dell’art. 1299 c.c.] si applica il saggio legale previsto dall’art. 1284, comma 1, c.c.

È nulla per assoluta incertezza della causa petendi la domanda con cui i sindaci, chiamati a rispondere in altro giudizio dell’omessa vigilanza su un’operazione compiuta dagli amministratori, chiedono di essere tenuti indenni in via esclusiva dagli amministratori e dai soci che ne hanno beneficiato, quando manca la descrizione della ragione per la quale questi ultimi dovrebbero sopportare per intero l’onere economico dei danni, tanto più quando la responsabilità dei sindaci ha natura contrattuale e quella degli altri coobbligati è dedotta a titolo di fatto illecito [violazione di norma imperativa sul divieto di assistenza finanziaria per l’acquisto di azioni proprie].

È nulla per la medesima ragione la domanda subordinata dei sindaci di accertamento della responsabilità solidale degli amministratori e dei soci beneficiari e di ripartizione interna del debito risarcitorio, quando gli attori si limitano a richiamare la responsabilità ipotizzata nei loro confronti dal curatore nell’altro giudizio, senza dedurre una ragione specifica di responsabilità dei convenuti, senza esplicitare la propria eventuale responsabilità e senza indicare in quale modo la propria attività di vigilanza e controllo sia stata impedita od ostacolata dalle condotte dei convenuti, perché mancano così gli elementi per commisurare il regresso alla gravità della colpa di ciascun corresponsabile e all’efficienza causale delle rispettive condotte.

L’accertamento giudiziale della natura solidale di un debito risarcitorio e della quota interna di ciascun coobbligato può essere chiesto anche prima che il condebitore abbia pagato l’intero debito o estinto l’obbligazione. Il convenuto nell’azione di responsabilità prevista dall’art. 2392 c.c. è legittimato a chiamare in causa il terzo che ritiene corresponsabile, a titolo di garanzia propria ai sensi dell’art. 106 c.p.c., per far accertare la responsabilità solidale del chiamato per il medesimo fatto lesivo, perché l’azione di regresso a giudizio concluso è soltanto uno dei rimedi esperibili; il giudice può pronunciare, accanto alla condanna dell’obbligato solidale verso il creditore, la condanna in via di regresso dell’altro coobbligato, eseguibile soltanto quando il primo dimostri di avere adempiuto.

L’art. 2407 c.c. vincola i sindaci in solido con gli amministratori per i danni da questi cagionati che sarebbero stati evitati se i sindaci avessero vigilato in conformità degli obblighi della carica. Nel lato interno della solidarietà occorre accertare l’an e il quantum della responsabilità di ciascuno, cioè le ragioni e i limiti della responsabilità di amministratori, sindaci e revisori per i danni cagionati alla società, e il regresso è commisurato alla gravità della colpa di ciascuno e all’efficienza causale del fatto dei singoli corresponsabili.

Ai fini della responsabilità solidale prevista dall’art. 2055, comma 1, c.c. è sufficiente che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, anche quando le condotte lesive sono autonome e diversi sono i titoli di responsabilità, contrattuale ed extracontrattuale, perché la norma considera l’unicità del fatto dannoso con riferimento al danneggiato, a prescindere dall’identità delle norme violate. Il nesso causale tra le singole condotte e il danno va accertato caso per caso ed è escluso quando a uno degli antecedenti causali sia riconoscibile un’efficienza determinante e assorbente, tale da ridurre gli altri al rango di mere occasioni.

Nell’azione di responsabilità contro gli amministratori di società di capitali la causa petendi deve consistere fin dall’atto introduttivo nell’indicazione dei comportamenti asseritamente contrari ai doveri imposti dalla legge o dallo statuto, e l’invocazione generica di atti di mala gestio, con riserva di specificarli nel corso del giudizio, è insufficiente perché impedisce alla controparte di approntare un’adeguata difesa nel rispetto del contraddittorio. La regola vale per l’azione sociale come per l’azione dei creditori sociali, perché anche la mancata conservazione del patrimonio sociale genera responsabilità in relazione alla violazione di doveri legali o statutari, da identificare nella domanda nei loro estremi fattuali, e prescinde dall’alea insita nell’attività d’impresa.

Le conclusioni precisate in primo grado che sostituiscono le domande di manleva con la condanna al pagamento della somma oggetto di una transazione sopravvenuta con il creditore costituiscono domande in parte nuove, sicché la sussistenza della causa petendi va verificata sulle conclusioni formulate nella memoria integrativa depositata ai sensi dell’art. 164 c.p.c.

L’approvazione del bilancio, anche se intervenuta oltre il termine di legge, esclude di per sé l’impossibilità di funzionamento dell’assemblea quale causa di scioglimento della società prevista dall’art. 2484, comma 1, n. 3, c.c. [approvazione deliberata dai soci titolari della maggioranza]. La legittimità della deliberazione di esclusione del socio di minoranza adottata nella stessa assemblea costituisce questione distinta, da far valere con l’impugnazione della relativa delibera.

Il decreto che accerta la causa di scioglimento per impossibilità di funzionamento dell’assemblea, fondato sulla mancata approvazione del bilancio, è corretto quando l’avvenuta approvazione sia stata soltanto affermata, senza alcun riscontro documentale, nel procedimento davanti al tribunale [che in tal modo non consente neppure di verificare l’eventuale erosione del capitale sociale]. Se la prova dell’approvazione è fornita in sede di reclamo, il giudice del reclamo revoca lo stato di liquidazione della società e la nomina del liquidatore, anziché annullare il decreto.

L’accertamento di quale, tra più bozze di bilancio contrapposte, sia corretta è estraneo al procedimento previsto dall’art. 2409 c.c.; le obiezioni del socio sulle singole voci vanno sollevate nell’assemblea convocata per l’approvazione del bilancio [alla quale il socio aveva scelto di non partecipare, pur potendo accedere alla documentazione contabile e bancaria della società].

Il reclamo previsto dall’art. 739 c.p.c., caratterizzato da cognizione sommaria e semplicità di forme, ammette l’acquisizione di nuovi mezzi di prova, in particolare di documenti non depositati davanti al tribunale, alla sola condizione che sia garantito il pieno contraddittorio tra le parti.

L’accoglimento del reclamo determinato dalla produzione di documenti non depositati nel procedimento di primo grado, unito alla pendenza di ulteriore contenzioso tra i soci, costituisce giustificato motivo per la compensazione integrale delle spese di lite.

Nell’azione di concorrenza sleale fondata non sull’appropriazione di know-how ma sull’indebito utilizzo da parte del concorrente di disegni tecnici relativi a un macchinario che non è coperto da brevetto e non costituisce segreto industriale, perché prodotto anche da altre imprese, l’impresa che lamenta l’illecito deve dimostrare compiutamente di essere legittima titolare del progetto, e tale titolarità non può farsi discendere dai meri passaggi societari interni al gruppo, quali il controllo esercitato dalla comune capogruppo sulla società che ha elaborato il progetto e il trasferimento all’impresa dei dipendenti addetti ai servizi tecnici della capogruppo posta in liquidazione, perché le società del gruppo restano soggetti distinti [disegni tecnici di un componente per linee di stiratura, recanti il logo di una società estera del gruppo poi cessata, rinvenuti presso due ex dipendenti dell’impresa passati alle dipendenze di un concorrente; domanda di risarcimento del mancato guadagno su due commesse aggiudicate al concorrente].

Lo scritto anonimo, privo di sottoscrizione, che riproduce documenti tecnici recanti il logo di un’impresa non richiede il disconoscimento formale da parte di quest’ultima, perché l’art. 214 c.p.c. presuppone una scrittura privata sottoscritta e l’art. 2719 c.c. presuppone l’esistenza di un originale, e in mancanza di riconoscimento, che non può desumersi dalle difese con cui l’impresa qualifica i documenti come soltanto asseritamente a essa riferibili, tali documenti restano di provenienza ignota e non possono esserle attribuiti.

Le tavole progettuali che recano il timbro dell’impresa e il nome del progettista e del revisore non provano la titolarità del progetto in capo a tale impresa quando non consentono di verificare l’epoca della loro redazione, e non sono idonei a provarla i capitoli di prova testimoniale generici che deducono lo sviluppo congiunto del progetto da parte degli uffici tecnici di società distinte appartenenti al medesimo gruppo, senza riguardare specificamente la paternità e l’epoca di redazione delle tavole.

La contestazione della titolarità, in capo all’impresa che agisce per concorrenza sleale, del progetto di cui lamenta l’indebito utilizzo non attiene alla legittimazione ad agire ma al merito della causa, e la relativa questione ha carattere preliminare rispetto all’accertamento della violazione.

I conferimenti cui è tenuto ciascun socio sono, ai sensi dell’art. 2247 c.c., unicamente quelli individuati nel contratto di società, sicché ogni nuovo conferimento costituisce una modifica dell’atto costitutivo, che [nella società semplice, in base al contratto sociale] presuppone l’unanimità della deliberazione. In assenza di un obbligo di ulteriori apporti in denaro, il mancato versamento di somme per il funzionamento dell’impresa sociale non integra inadempimento idoneo a giustificare l’esclusione del socio.

Quando il contratto sociale [di società semplice] prevede per ciascun socio unicamente un conferimento in denaro, senza che alcuno figuri come socio d’opera e senza descrizione dell’attività da prestare, non sussiste a carico dei soci alcun obbligo di prestare attività personale nell’impresa, e la mancata prestazione di tale attività non costituisce inadempimento degli obblighi sociali rilevante ai fini dell’esclusione.

In mancanza di una previsione del contratto sociale, il socio non è tenuto a finanziare la società. La revoca della fideiussione prestata a garanzia dei debiti sociali, che resta efficace per le passività maturate anteriormente alla revoca, non integra inadempimento degli obblighi sociali idoneo a giustificare l’esclusione del socio.

L’iscrizione reiterata nei bilanci della società del debito verso il socio per finanziamenti integra il riconoscimento interruttivo della prescrizione ai sensi dell’art. 2944 c.c. quando risultano specificati tutti gli elementi costitutivi dell’obbligazione, ossia l’entità del debito, la causale (finanziamento) e il creditore (il socio) [individuabile con certezza in una società composta da due soli soci].

Nel giudizio per la liquidazione della quota del socio defunto, quando la società contesta il valore indicato dall’attore soltanto per l’eccedenza e indica specificamente un valore inferiore, facendo propria la stima del proprio consulente, il perimetro della controversia resta limitato all’intervallo compreso tra i due valori. Il giudice può quindi liquidare la quota nella misura indicata dalla società anche quando la c.t.u., disposta per accertare il maggior valore preteso dall’attore, sia pervenuta a una stima inferiore.

Il debito della società per finanziamento soci infruttifero è documentalmente provato quando risulta annotato tra le passività nelle scritture contabili, iscritto nei bilanci e indicato nella situazione patrimoniale e nella relazione di stima della quota redatte su incarico della società. [In una società composta da due soli soci] la provenienza del finanziamento dall’altro socio può ritenersi pacifica quando il socio convenuto non allega né prova di averlo erogato egli stesso; in assenza di prova contraria, si presume [in base allo statuto] che il finanziamento sia stato erogato dai soci in proporzione alle rispettive quote.

La trasmissione all’erede del socio finanziatore della situazione patrimoniale della società, ricostruita dal commercialista sociale sulla base delle scritture contabili e dei bilanci ed esponente il debito per finanziamento soci, costituisce fatto incompatibile con la volontà di valersi della prescrizione ai sensi dell’art. 2937, comma 3, c.c. e riconoscimento della persistenza del debito.

Il titolo giuridico del diritto alla restituzione del finanziamento erogato dal socio risiede nel mutuo, e la ragione del finanziamento [quale l’acquisto di un bene da parte della società] attiene alla sfera interna dei motivi.

Nell’azione di responsabilità promossa dalla società contro l’ex amministratore ai sensi dell’art. 2476 c.c., grava sulla società l’onere di specifica allegazione dei fatti costitutivi della pretesa risarcitoria e di illustrare in modo chiaro e preciso le inferenze probatorie ricavabili dalle evidenze documentali depositate in giudizio, sia quanto al concreto contenuto degli obblighi dell’amministratore di cui si assume la violazione, sia quanto agli specifici pregiudizi patrimoniali eziologicamente correlati. Il mancato adempimento di tale onere non può essere sanato da una consulenza tecnica d’ufficio, che, in mancanza delle coordinate idonee a circoscrivere l’incarico dell’ausiliario, si risolverebbe in un’indagine dai contorni inammissibilmente esplorativi.

L’onere di specifica allegazione resta inadempiuto quando la società si affida alle affermazioni meramente valutative contenute in una relazione da essa stessa predisposta e richiama generiche categorie di spesa [viaggi, alberghi, ristoranti, noleggi] senza individuare le concrete situazioni di spesa contestate e le ragioni effettive delle violazioni addebitate.