Con riferimento al tema dell’ammissibilità della tutela cautelare avente ad oggetto la revoca dell’amministratore proposta ante causam, tale misura può essere legittimamente richiesta anche in via anticipata rispetto all’introduzione del giudizio di merito, atteso che la formulazione della norma di cui all’art. 2476 cc, pur se ambigua, non contiene alcun espresso divieto in tal senso, a differenza di quanto previsto, ad esempio, dall’art. 2378, terzo comma, c.c.

La domanda cautelare di revoca dell’amministratore può essere proposta sia nell’ipotesi in cui la futura azione di merito sia costituita da un’azione di responsabilità avente natura risarcitoria e in tal caso assume una finalità lato sensu conservativa ancorché non diretta alla tutela immediata del diritto al risarcimento del danno, ma piuttosto finalizzata ad impedire il verificarsi di ulteriori pregiudizi, sia nel caso in cui la domanda di merito sia volta unicamente ad ottenere la revoca dell’amministratore stesso anche nel giudizio a cognizione piena; in questa seconda ipotesi la misura cautelare assume una chiara connotazione anticipatoria rispetto alla decisione di merito, in quanto tende ad anticipare gli effetti della pronuncia definitiva richiesta con la medesima domanda.

La misura cautelare della revoca dell’amministratore ex art. 2476, comma 3, c.c. presuppone la concorrente sussistenza del fumus boni iuris, inteso quale apprezzabile probabilità dell’esistenza di gravi irregolarità nella gestione, anche solo potenzialmente foriere di danno per la società e del periculum in mora, inteso quale rischio attuale e concreto di un pregiudizio imminente e irreparabile per l’interesse sociale. In tal senso, la revoca cautelare può essere disposta solo in presenza di condotte caratterizzate da una significativa gravità, tali da denotare la propensione dell'amministratore a violare reiteratamente gli obblighi nascenti dalla legge o dallo statuto, non potendo viceversa essere fondata su mere contestazioni relative al merito gestorio o su situazioni di mera conflittualità tra soci.

L’assenza di giusta causa di revoca dell’amministratore di s.r.l. è priva di rilievo sulla validità della deliberazione di revoca e legittima soltanto la domanda di risarcimento del danno dell’amministratore revocato.

Ai fini della sospensione cautelare della deliberazione di revoca dell’amministratore è insufficiente la generica allegazione dell’abuso della maggioranza quando il verbale espone ragioni della revoca fondate su puntuali rilievi all’attività gestoria, che allo stato non appaiono manifestamente pretestuose [ragioni estese oltre la condivisione della linea gestionale di altro amministratore revocato].

Nella comparazione degli interessi ai fini del periculum in mora per la sospensione della deliberazione di revoca dell’amministratore prevale l’interesse della società alla certezza della composizione dell’organo gestorio, perché i pregiudizi lamentati dal ricorrente quanto al depauperamento del patrimonio sociale possono trovare considerazione in altra sede e con altri strumenti cautelari.

La modifica statutaria che innalza il quorum deliberativo, per le decisioni assunte sia con il metodo assembleare sia mediante consultazione scritta, a una percentuale del capitale sociale corrispondente alla somma delle partecipazioni di due soci [70% in una s.r.l. con tre soci titolari del 35%, del 35% e del 30%] è viziata da abuso della maggioranza, in violazione del canone di buona fede nell’esecuzione del contratto di società, quando non risponde ad alcun concreto interesse sociale e risulta preordinata a ledere i diritti partecipativi del socio di minoranza, perché rende necessario il voto congiunto di quei soci e priva il voto della minoranza di qualsiasi effettiva incidenza, anche quando converga con quello di uno degli altri soci.

La clausola statutaria che richiede una maggioranza rafforzata per determinate materie è di per sé legittima, perché spesso posta a tutela delle minoranze, alle quali garantisce un potere di interdizione volto a conservare i rapporti di forza esistenti all’interno della società. Il socio di minoranza è privo di un diritto di veto sulle deliberazioni, e tuttavia la sterilizzazione del suo diritto di voto al solo fine di lederne i diritti partecipativi è illegittima.

L’esigenza di tutelare l’interesse sociale contro deliberazioni fondate su alleanze occasionali è inidonea a giustificare la modifica statutaria che impone di fatto l’alleanza necessaria tra determinati soci, senza spazio per altre combinazioni di voto, e priva di incidenza il voto dei restanti soci.

Il quorum deliberativo che lo statuto riferisce al «capitale sociale» si calcola sul capitale sociale complessivo; il riferimento al solo capitale rappresentato in assemblea richiede apposite specificazioni sul piano letterale.

L’abuso della regola di maggioranza è causa di annullamento delle deliberazioni assembleari quando la delibera è priva di giustificazione nell’interesse della società, perché il voto è ispirato al perseguimento da parte dei soci di maggioranza di un interesse personale antitetico a quello sociale, oppure quando è il risultato di un’intenzionale attività fraudolenta dei soci maggioritari diretta a ledere i diritti di partecipazione e gli altri diritti patrimoniali spettanti ai soci di minoranza uti singuli. Occorre a tal fine che il voto determinante della maggioranza sia stato espresso allo scopo di ledere gli interessi degli altri soci oppure risulti in concreto preordinato ad avvantaggiare ingiustificatamente la maggioranza in danno della minoranza.

L’annullabilità delle deliberazioni viziate da abuso del diritto, pur in assenza di uno specifico riferimento normativo, discende dalla violazione dei principi generali di correttezza e buona fede previsti dagli artt. 1175 e 1375 c.c., applicabili anche all’esecuzione del contratto di società. La clausola generale di correttezza e buona fede costituisce un limite funzionale alla discrezionalità della maggioranza quando la decisione risulti arbitrariamente o fraudolentemente preordinata dai soci maggioritari a perseguire interessi divergenti da quelli sociali o a ledere i diritti del singolo socio.

Il sindacato giudiziale sulle deliberazioni dei soci esclude il merito e il controllo del potere discrezionale dell’assemblea ed è limitato alla legittimità, comprensiva dell’eccesso o abuso di potere. Fuori dell’ipotesi dell’abuso resta precluso ogni sindacato sui motivi che hanno indotto la maggioranza a votare, perché il principio di maggioranza è funzionale alla formazione della volontà sociale e il dissenso della minoranza ne è una componente fisiologica; la tutela è concedibile soltanto quando la delibera sia priva di un’autonoma giustificazione nei legittimi interessi dei soci di maggioranza e la finalità fraudolenta in danno della minoranza ne costituisca l’unica ragione.

Grava su chi impugna la delibera l’onere di dimostrare l’effettiva sussistenza dell’abuso o dell’eccesso di potere, che di regola si prova mediante presunzioni.

La condizione di procedibilità costituita dal tentativo preliminare di conciliazione previsto dallo statuto è irrilevante nella fase cautelare. Quando lo statuto devolve ad arbitri le controversie sulla validità delle deliberazioni, agli arbitri spetta il potere di sospenderne l’efficacia con ordinanza reclamabile ai sensi dell’art. 818-bis c.p.c.; prima dell’accettazione dell’arbitro unico o della costituzione del collegio arbitrale la domanda di sospensione si propone, ai sensi degli artt. 818, comma 2, e 838-ter c.p.c., al giudice che sarebbe competente per il merito, perché la disciplina mira a garantire la tutela cautelare nel tempo che intercorre tra la proposizione della domanda di arbitrato e la formazione dell’organo arbitrale.

La sospensione prevista dall’art. 2378, commi 3 e 4, c.c., pur riferita dalla norma all’esecuzione della delibera, può avere ad oggetto tutte le deliberazioni il cui contenuto dispositivo vincoli l’operatività sociale e si estende alla sospensione dell’efficacia delle deliberazioni che conservano l’attitudine a produrre effetti giuridici [modifica statutaria del quorum deliberativo].

Nella valutazione comparativa dei pregiudizi prevale quello del socio derivante dallo svuotamento di fatto del suo voto in assemblea rispetto al pregiudizio che la società subirebbe dalla sospensione, specie quando il quorum deliberativo introdotto rischia di condurre alla paralisi assembleare [per i conflitti tra i due soci di maggioranza].

Quando il sequestro conservativo concesso a cautela di una domanda da proporre davanti agli arbitri sia divenuto inefficace ai sensi dell’art. 669-novies c.p.c. per l’improcedibilità del giudizio arbitrale, il giudice ordinario del merito può concedere un nuovo sequestro a tutela di ragioni sostanzialmente identiche, perché manca la duplicazione di una domanda già decisa nel merito e la nuova misura ristabilisce la continuità di una tutela già ritenuta meritevole, interrotta da un fatto processuale.

L’abuso del processo ricorre quando una parte, in violazione dei canoni di correttezza e buona fede e dei principi di lealtà processuale e del giusto processo, utilizza strumenti processuali per perseguire, in danno della controparte, finalità eccedenti o deviate rispetto a quelle per le quali l’ordinamento li ha predisposti. È esente da abuso la riproposizione della domanda di merito e della domanda cautelare davanti al giudice ordinario dopo che il giudizio arbitrale sia stato dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 816-septies c.p.c. per il mancato pagamento degli anticipi agli arbitri [che l’attore abbia rifiutato di versare anche per conto dei convenuti inadempienti], perché la stessa legge ammette che, per ragioni puramente economiche, la clausola compromissoria si intenda rinunciata e si apra la via del giudizio ordinario sulla stessa controversia, sicché la conseguente duplicazione dei giudizi è legittimata dalla norma.

Sussiste il fumus della responsabilità dell’amministratore che abbia proseguito l’attività caratteristica dopo lo scioglimento della società per perdita del capitale, occultata per anni con artifici di bilancio, fino alla nomina del liquidatore. Il danno derivante dalla prosecuzione dell’attività anche dopo la nomina del liquidatore [mancata restituzione dell’azienda alberghiera condotta in affitto nonostante la risoluzione del contratto] va quantificato con il criterio della differenza dei netti patrimoniali, che tiene conto delle utilità percepite dall’esercizio dell’attività; in difetto dei documenti necessari a tale calcolo, l’importo dei canoni maturati per la mancata restituzione è inidoneo, in sede cautelare, a fondare il fumus del credito risarcitorio.

Il periculum in mora per il sequestro conservativo nei confronti dell’amministratore può essere desunto dalla grave incuria delle regole di buona gestione e dei diritti dei creditori manifestata nel corso della gestione [concorso nella redazione di bilanci artefatti], quale indice di pericolo soggettivo. La mancanza di atti dispositivi è irrilevante quando il patrimonio dell’amministratore sia rimasto vincolato da un precedente sequestro fino alla dichiarazione della sua inefficacia.

Il contratto con cui il fiduciante consegna somme al socio fiduciario affinché le versi alla società [a titolo di riserva in conto futuro aumento di capitale e di finanziamento dei soci], in vista del proprio futuro ingresso nella compagine sociale, configura un patto fiduciario prodromico all’ingresso in società, privo di carattere gratuito perché il finanziamento della società ha come contropartita il diritto del fiduciante di entrare a farne parte. Ne derivano a carico dei soci fiduciari, oltre all’obbligo di gestire le somme ricevute e di versarle alla società secondo le indicazioni contrattuali, gli obblighi funzionali a consentire l’ingresso del fiduciante nella compagine sociale.

La clausola che, in caso di mancato ingresso in società del fiduciante, subordina l’obbligo di restituzione delle somme ai vincoli di legge e alla postergazione prevista dall’art. 2467 c.c. va interpretata secondo buona fede nel senso che l’obbligo restitutorio viene meno soltanto quando la mancata acquisizione della qualità di socio dipenda dalla scelta del fiduciante. La qualificazione delle somme come capitale di rischio, che addossa al fiduciante sin dalla consegna i rischi connessi alla partecipazione, lascia fermo l’obbligo di restituzione quando il mancato ingresso in società sia imputabile all’inadempimento dei fiduciari.

In mancanza dell’aumento del capitale, i soci fiduciari possono disporre delle proprie partecipazioni soltanto dopo avere informato il fiduciante e averlo costituito in mora invitandolo ad acquistarle. Integrano grave inadempimento del patto fiduciario, che giustifica la risoluzione del patto e dell’accordo tra soci per l’aumento del capitale con il conseguente obbligo di restituzione delle somme ricevute, la cessione delle partecipazioni a terzi senza la preventiva informazione del fiduciante, che rende impossibile il suo ingresso in società, e il rifiuto di trasferirgli le quote unito al rifiuto di restituirgli le somme versate.

Il termine fissato per la deliberazione dell’aumento del capitale riservato al fiduciante ha natura non essenziale in difetto di espressa pattuizione [come conferma la prosecuzione dei versamenti in esecuzione del patto dopo la sua scadenza], sicché alla sua scadenza il fiduciante conserva il diritto di entrare a far parte della società.

L’accordo con cui i soci si impegnano a deliberare entro un termine un aumento del capitale a pagamento, aperto anche ai terzi, e i futuri soci si impegnano a sottoscriverlo per le quote indicate pone a carico dei primi l’obbligo di deliberare l’aumento e a carico dei secondi l’impegno di sottoscriverlo, e resta estraneo allo schema dell’opzione di acquisto esercitabile mediante dichiarazione unilaterale.

Il socio e cliente di una banca che chieda il risarcimento all’ex amministratore delegato per avere ideato e imposto ai funzionari il sistema dei finanziamenti destinati all’acquisto di azioni dell’istituto [cd. operazioni baciate], occultando la reale situazione patrimoniale e impedendo il disinvestimento, esercita l’azione individuale prevista dall’art. 2395 c.c. e, trattandosi di responsabilità extracontrattuale, deve provare la condotta illecita dell’amministratore, il danno subito e il nesso di causalità. La domanda va respinta quando l’attore ometta di indicare le specifiche operazioni che sarebbe stato indotto a concludere e manchi l’allegazione e la prova di qualsiasi contatto diretto con l’amministratore o di una sua ingerenza nella gestione del rapporto con la filiale.

Il socio o il terzo che alleghi di essere stato indotto a contrattare con la società [acquisto di azioni] da circostanze non veritiere risultanti dai bilanci deve provare la specificità di tali circostanze e la loro idoneità a trarlo in inganno, perché l’incidenza diretta del danno sul patrimonio del danneggiato, tratto distintivo della responsabilità prevista dall’art. 2395 c.c., impone un esame rigoroso del nesso causale secondo il criterio del più probabile che non.

L’art. 2395 c.c., norma di chiusura del sistema della responsabilità degli amministratori, attribuisce al socio e al terzo un’azione individuale di natura extracontrattuale per il danno direttamente cagionato al loro patrimonio da atti dolosi o colposi degli amministratori, che deve essere conseguenza immediata e diretta della condotta illecita e restare distinto dal mero riflesso del pregiudizio arrecato al patrimonio sociale.

Le spese dei terzi chiamati in garanzia dal convenuto vittorioso sono poste a carico dell’attore soccombente quando la chiamata in causa sia priva di carattere pretestuoso e di manifesta infondatezza [eccezioni di inoperatività della polizza di responsabilità civile degli amministratori sollevate dalle compagnie coassicuratrici].

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per la restituzione di finanziamenti del socio, quando il creditore abbia documentato i versamenti e la società debitrice, senza contestarne l’esistenza, eccepisca l’estinzione dell’obbligazione, grava su quest’ultima l’onere di allegare in modo specifico e di provare i fatti estintivi. Le risultanze dei bilanci e delle scritture contabili formate unilateralmente dalla società debitrice sono inidonee a fornire tale prova in suo favore, occorrendo la produzione della documentazione giustificativa sottostante alle registrazioni.

La clausola con cui il cedente di partecipazioni sociali garantisce al cessionario che le quote sono trasferite libere da qualsiasi vincolo, anche debitorio, vincola le sole parti del contratto di cessione e resta priva di effetti sul credito del cedente alla restituzione dei finanziamenti erogati alla società partecipata, terza rispetto all’operazione.

Sono tardive e inammissibili le allegazioni di nuovi fatti estintivi del credito [accollo del debito da parte di un terzo, dichiarazione liberatoria del creditore] introdotte con la seconda memoria ex art. 171-ter c.p.c., quando siano estranee all’atto introduttivo e alla prima memoria, nei quali l’estinzione dell’obbligazione era ricondotta a fatti diversi; esse eccedono la mera precisazione delle difese originarie.

Le scritture private prive di data certa, contestate dal curatore che ne neghi la consegna, sono inopponibili al fallimento.

L’accollo del debito della società verso il socio finanziatore, pattuito con un terzo [a compensazione del prezzo di una compravendita immobiliare], resta privo di efficacia liberatoria per il debitore originario quando il creditore non abbia espressamente dichiarato di liberarlo, come richiede l’art. 1273, comma 2, c.c.

È nullo per indeterminabilità dell’oggetto l’impegno del creditore a sospendere temporaneamente le richieste di restituzione dei finanziamenti, subordinato al rispetto da parte di terzi di obbligazioni generiche e indeterminate; tale impegno, rivolto a soggetti diversi dal debitore e di carattere provvisorio, è comunque privo di efficacia estintiva del debito, e il curatore del creditore fallito può sciogliersene ai sensi dell’art. 72 l. fall.

Le operazioni sul capitale rese necessarie da perdite rilevanti ai sensi dell’art. 2446 c.c. nelle s.p.a. e dell’art. 2482 bis c.c. nelle s.r.l. presuppongono che le perdite siano accertate in base a una situazione patrimoniale redatta nel rispetto delle regole dettate per il bilancio d’esercizio. È pertanto nulla la delibera di riduzione o di aumento del capitale sociale assunta sulla base di una situazione patrimoniale non veritiera, redatta in violazione dei principi di cui all’art. 2423 c.c., perché tali regole integrano norme imperative poste a tutela dei soci e di tutti i soggetti che entrano in rapporto con la società.

La validità della delibera di azzeramento e ricostituzione del capitale sociale [ai sensi dell’art. 2482 ter c.c.] va valutata con riferimento alla situazione patrimoniale che ne costituisce il presupposto fattuale e giuridico, anche quando nella medesima assemblea sia stato approvato il bilancio d’esercizio, e la sua nullità discende dai vizi di tale situazione patrimoniale, indipendentemente da un collegamento negoziale con la delibera di approvazione del bilancio. La nullità delle delibere di riduzione e ricostituzione del capitale priva di validità anche la delibera di aumento assunta contestualmente, della quale esse costituiscono lo stretto e immediato presupposto.

La situazione patrimoniale aggiornata posta a base della riduzione del capitale per perdite è equiparata a un bilancio straordinario, da redigere nel rispetto dei criteri di verità, chiarezza e precisione prescritti dall’art. 2423 c.c., perché tutela l’interesse dei soci e dei terzi e garantisce che l’intervento sul capitale sia proporzionato al reale fabbisogno della società, facendo coincidere il capitale nominale con quello effettivo. Una riduzione del capitale eccedente la misura dell’effettivo impoverimento costituisce un’indebita liberazione di una porzione del patrimonio sociale ancora esistente dal vincolo di destinazione a capitale, in danno della garanzia patrimoniale dei creditori sociali.

Le operazioni con cui l’amministratore avrebbe cagionato danni alla società rilevano come fatti costitutivi dell’azione sociale di responsabilità e restano estranee alla verifica della veridicità del bilancio di esercizio, nel quale possono essere iscritte soltanto le perdite effettivamente verificatesi e i crediti già esistenti, con esclusione del credito derivante da un’azione di responsabilità verso gli amministratori non ancora esercitata.

È nulla per illiceità dell’oggetto, ai sensi dell’art. 2379 c.c., la delibera di approvazione del bilancio redatto in violazione dei principi di chiarezza e di rappresentazione veritiera e corretta di cui all’art. 2423, comma 2, c.c., perché le norme che li stabiliscono sono imperative e tutelano, oltre ai soci, tutti i soggetti che entrano in rapporto con la società e hanno diritto a ricevere le informazioni prescritte dal legislatore sulla sua situazione patrimoniale e finanziaria.

La nullità della delibera di approvazione del bilancio ricorre sia quando la violazione determini una divaricazione tra il risultato effettivo dell’esercizio, o la rappresentazione complessiva del valore patrimoniale della società, e quello esposto in bilancio, sia quando dal bilancio e dai relativi allegati non sia possibile desumere l’intera gamma delle informazioni che la legge richiede per ciascuna delle singole poste iscritte.

Nelle società di persone la sospensione cautelare prevista dall'art. 2287 c.c. riguarda soltanto la delibera di esclusione adottata a maggioranza dagli altri soci e opposta dal socio escluso. Quando invece la società si compone di due soci e l'esclusione di uno di essi è pronunciata dal tribunale su domanda dell'altro, la norma non prevede la sospensione cautelare del provvedimento giudiziale già emesso.

L'art. 669-novies c.p.c. prevede l'inefficacia del provvedimento cautelare, anche anticipatorio, quando una sentenza, anche non passata in giudicato, dichiari inesistente il diritto cautelato. La norma non consente invece di sospendere un provvedimento cautelare per mezzo di un altro provvedimento cautelare. Inoltre, per la strumentalità attenuata delle misure anticipatorie, il primo comma dell'art. 669-novies c.p.c. non si applica, sicché il provvedimento d'urgenza non perde efficacia se il giudizio di merito non viene iniziato o si estingue. I mezzi di impugnazione e la sospensione dei provvedimenti giudiziari, anche cautelari, sono regolati dalla legge. La sospensione non può quindi essere disposta in via analogica, ma solo nei casi e con gli strumenti espressamente previsti. È pertanto inammissibile la richiesta, proposta in corso di causa, di sospendere l'efficacia di un'ordinanza cautelare pronunciata dal tribunale in composizione collegiale in sede di reclamo ai sensi dell'art. 669-terdecies c.p.c.

In caso di contitolarità della quota di s.r.l., dal carattere derivativo della legittimazione del rappresentante comune ex art. 2468, ultimo comma, c.c. può desumersi una legittimazione concorrente dei singoli contitolari all'esercizio di quei diritti la cui realizzazione non presupponga una determinazione di volontà unitaria; il diritto di accesso ex art. 2476, secondo comma, c.c., quale manifestazione di un potere di controllo individuale e inerente alla qualifica di socio, può pertanto essere esercitato anche dal singolo comproprietario della quota indivisa e non solo dal rappresentante comune.

Il diritto di ispezione e controllo del socio di s.r.l. ex art. 2476, secondo comma, c.c. è un diritto potestativo, a tutela sia di interessi individuali sia societari, attribuito indipendentemente dall'entità della partecipazione; esso è autonomo ed esercitabile in funzione di qualsivoglia prerogativa spettante al socio, senza che questi sia tenuto a esplicitare il fine per il quale intende esercitarlo o a dimostrarne l'utilità rispetto a un suo specifico interesse, e comprende la facoltà di estrarre copia a spese del richiedente.

L'accesso non può essere negato in via preventiva e generica, ma soltanto ove sia dimostrato un intento strumentale o pregiudizievole del socio, ovvero qualora la documentazione contenga dati la cui diffusione possa ledere interessi giuridicamente rilevanti; mentre al socio, per ottenere tutela cautelare, è sufficiente fornire sommario fondamento all'ostacolo frapposto dalla società. Quest'ultima, per insistere nel diniego, deve fornire elementi, quanto meno a livello di fumus boni iuris, a sostegno del dedotto comportamento abusivo del socio.

Il diritto di controllo ha ad oggetto non soltanto i libri sociali, ma tutti i documenti e le scritture contabili, i documenti fiscali e quelli riguardanti singoli affari, poiché il riferimento ai "documenti relativi all'amministrazione" ricomprende ogni documento concernente la gestione della società e non consente letture riduttive; restano esclusi i documenti acquisibili aliunde, quali atto costitutivo e statuto.

Trattandosi di provvedimento di condanna avente ad oggetto un obbligo di fare infungibile, all'ordine cautelare di consentire l'accesso può accompagnarsi, quale mezzo di coercizione indiretta, la misura di cui all'art. 614-bis c.p.c., applicabile anche ai provvedimenti cautelari.

La pubblicazione non autorizzata di un’opera fotografica sulla pagina social di un’impresa, per finalità commerciali, costituisce violazione del diritto d’autore anche se avvenuta in buona fede, perché il reperimento dell’immagine sul web, anziché in una banca di immagini, impone a chi intenda utilizzarla di accertarne la fonte e di verificare se sia protetta dal diritto d’autore [fotografia panoramica di una città ripresa dall’alto all’alba, pubblicata senza consenso sulla pagina Facebook di una società di organizzazione di eventi; domanda risarcitoria del sublicenziatario dei diritti di sfruttamento economico proposta con il procedimento europeo per le controversie di modesta entità].

Una fotografia di paesaggio urbano costituisce opera fotografica protetta ai sensi dell’art. 2, n. 7, l. 633/1941 quando, oltre a esprimere la competenza tecnica e la professionalità dell’autore nella scelta dell’inquadratura e del momento dello scatto, è frutto di una rielaborazione creativa dell’immagine mediante il dosaggio di filtri, tecniche di chiaroscuro e una particolare cromia, idonea a conferirle un effetto che trascende la realtà nella vividezza dei colori e nel risalto dato agli elementi del paesaggio, fino a suscitare una sensazione di tridimensionalità.

Il danno da utilizzazione non autorizzata di un’opera fotografica può essere liquidato secondo il criterio del prezzo del consenso di cui all’art. 158 l. 633/1941, assumendo a parametro il compenso che l’utilizzatore avrebbe dovuto corrispondere per la licenza d’uso dell’immagine senza attribuzione all’autore, desumibile dal tariffario pubblicato dal titolare dei diritti sul proprio sito web, con interessi legali dalla data della prima pubblicazione.

I contratti di licenza e di sublicenza dei diritti di sfruttamento economico su opere fotografiche, non soggetti a obbligo di registrazione e rispetto ai quali l’autore della violazione è terzo, costituiscono elementi di prova dei fatti storici ad essi sottesi liberamente valutabili dal giudice, e l’onere di provarne la genuinità sorge, per chi intenda avvalersene, soltanto a fronte di una contestazione specifica che indichi le ragioni per cui i documenti non possano ritenersi autentici.

All’opera di un autore straniero non domiciliato in Italia e non pubblicata per la prima volta in Italia si applica la legge italiana sul diritto d’autore, in forza del combinato disposto degli artt. 185, comma 3, e 186, comma 1, l. 633/1941 e del principio del trattamento nazionale di cui all’art. 5 della Convenzione di Berna, quando la protezione è chiesta in Italia, ove ha sede l’impresa utilizzatrice e ove si assume avvenuta la pubblicazione illecita.

Nel procedimento europeo per le controversie di modesta entità di cui al Reg. CE n. 861/2007, quando la domanda risarcitoria è stata limitata a 5.000 euro per accedere a tale procedimento, non può essere riconosciuta l’ulteriore somma richiesta per i costi sostenuti per la raccolta delle prove della violazione, perché essa costituisce una voce di danno eccedente quel limite.

Le allegazioni relative a pratiche commerciali scorrette sanzionate dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato a carico di un soggetto terzo, asseritamente collegato al titolare dei diritti d’autore, non incidono sulla legittimazione di quest’ultimo quando manchino elementi da cui desumere tale collegamento e il procedimento sanzionatorio non lo abbia riguardato.

La fotografia gode della tutela del diritto d’autore quale opera fotografica ai sensi dell’art. 2, n. 7, l. 633/1941 quando presenta carattere creativo, ossia un’impronta personale anche di grado minimo da cui traspaiano la sensibilità e l’interpretazione personale della realtà da parte dell’autore, e non si limita a una rappresentazione oggettiva di luoghi, persone o oggetti, mentre le fotografie prive di carattere creativo sono protette come oggetto di diritti connessi ai sensi degli artt. 87 e seguenti l. 633/1941, a condizione che rechino le indicazioni prescritte dall’art. 90 l. 633/1941.

La lamina bugnata per sotto-pavimentazioni, in quanto prodotto da costruzione destinato a essere incorporato in modo permanente nell’opera edilizia e non sostituibile mediante smontaggio e nuovo montaggio una volta fissato con adesivo cementizio, non costituisce componente di un prodotto complesso ai sensi dell’art. 3, lett. c), reg. (CE) n. 6/2002, né il sistema di riscaldamento in cui è inserita costituisce un prodotto inteso come oggetto industriale o artigianale, sicché alla sua protezione come disegno o modello non si applica il requisito della visibilità durante la normale utilizzazione previsto dall’art. 4, par. 2, del medesimo regolamento [modello internazionale designante l’Unione europea relativo a una lamina bugnata per impianti di riscaldamento radiante a pavimento o a parete, domanda di nullità per invisibilità del componente, funzione tecnica e difetto di novità e carattere individuale].

Ai fini dell’art. 4, par. 2, lett. a), reg. (CE) n. 6/2002, la normale utilizzazione di una lamina destinata ad alloggiare cavi o tubi di riscaldamento negli spazi creati dalle bugne si identifica con la sua installazione, sicché è sufficiente la visibilità del prodotto all’installatore nella fase di posa.

La nullità del disegno o modello per caratteristiche dell’aspetto determinate unicamente dalla funzione tecnica, ai sensi dell’art. 8, par. 1, reg. (CE) n. 6/2002, è configurabile solo se tutte le caratteristiche del modello sono determinate unicamente da tale funzione, occorrendo dimostrare che essa è il solo fattore che le ha determinate, mentre non è a tal fine determinante l’esistenza di disegni o modelli alternativi.

Nella valutazione della novità e del carattere individuale di un modello di lamina bugnata, le differenze nella conformazione della faccia superiore delle bugne e delle pareti della cavità centrale sono idonee a produrre nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa rispetto alle anteriorità, perché la libertà dell’autore è vincolata dalla geometria delle superfici disponibili e tali porzioni, ripetute su un numero rilevante di bugne, sono ripetutamente visibili all’atto dell’utilizzazione del prodotto.

Quando la libertà dell’autore è limitata da vincoli tecnici, l’utilizzatore informato può essere sensibile anche a piccole differenze tra i modelli, sicché le differenze che riguardano le zone del prodotto di utilizzo più intenso o più esposte alla vista sono idonee a produrre un’impressione generale differente ed escludono la contraffazione anche in presenza di somiglianze generali, secondo un esame sia analitico sia d’insieme condotto con criteri coerenti con quelli impiegati per la verifica della validità del modello.

L’esclusione dell’interferenza del prodotto con il modello registrato impedisce di ravvisare un atto di concorrenza sleale ai sensi dell’art. 2598, n. 3, c.c. in assenza di allegazione di comportamenti contrari alla correttezza professionale diversi e indipendenti dalla lamentata interferenza, e a tal fine non basta che il produttore del bene sia concorrente del titolare del modello e che il distributore sia cliente di quest’ultimo.

Ciascuna delle ipotesi previste dall’art. 2598 c.c. individua un’autonoma causa petendi fondata su accertamenti di fatto specifici e alternativi, e quella del n. 3 comprende casi diversi e dotati di autonoma connotazione, non complementari a quelli dei nn. 1 e 2, sicché il giudice non può esaminare sotto il profilo dell’imitazione servile di cui all’art. 2598, n. 1, c.c. i fatti dedotti a fondamento della sola ipotesi del n. 3, né viceversa, senza andare oltre i limiti della domanda.

Nel giudizio di concorrenza sleale promosso dal titolare di un modello sono irrilevanti gli obblighi derivanti dalla contitolarità di un brevetto e dal rapporto contrattuale intercorrenti tra l’impresa cui è addebitato l’illecito e una società consociata del titolare, perché la consociata, estranea al giudizio, è soggetto giuridicamente distinto e il titolare del modello non è legittimato a far valere le violazioni di quel rapporto.

La condotta di concorrenza sleale dedotta per la prima volta nella prima memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c. introduce tardivamente un nuovo tema di indagine e rende inammissibile la relativa domanda.

La soccombenza reciproca delle parti esclude l’accoglimento delle contrapposte domande di pubblicazione della sentenza.

Le istanze istruttorie inidonee a contrastare le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio condivisa dal giudice sono irrilevanti, perché ai testimoni non possono essere demandate valutazioni tecniche, e sono inammissibili le dichiarazioni scritte rese da terzi fuori dal giudizio e prodotte in copia.