Esula dalla competenza della sezione specializzata in materia di impresa la domanda volta ad accertare la natura donativa di una cessione di azioni, quale donazione dissimulata, e di un aumento gratuito del capitale con assegnazione di nuove azioni, quale donazione indiretta, quando l’accertamento sia funzionale all’opposizione alla donazione ai sensi dell’art. 563, ultimo comma, c.c. e all’individuazione del soggetto tenuto all’obbligo alimentare nei confronti del donante. In tal caso il giudice non è chiamato a compiere alcuna valutazione pertinente al funzionamento della società, l’accertamento è estraneo agli atti dell’organizzazione societaria e alle questioni che originano dal contratto di società, e l’azione non è volta a incidere sull’assetto della società, sull’entità del suo capitale o sulla distribuzione del capitale tra i soci.

L’art. 3 d.lgs. 168/2003 valorizza, ai fini della competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa, il legame diretto della controversia con i rapporti societari e le partecipazioni sociali, riscontrabile alla stregua del petitum sostanziale, identificato soprattutto in funzione della causa petendi. La competenza delle sezioni specializzate sussiste pertanto quando la controversia tragga origine dal contratto di società e debba essere regolata secondo la disciplina di questo o secondo le pertinenti prescrizioni normative.

Nella cessione di partecipazioni sociali la garanzia di legge ha ad oggetto il bene immateriale ceduto e resta estranea al valore del patrimonio sociale sottostante. L’acquirente che lamenti difformità del patrimonio della società ceduta deve pertanto invocare le garanzie specifiche pattuite nel contratto di cessione.

La sussistenza del fumus boni iuris della domanda cautelare volta a inibire l’escussione della garanzia del saldo prezzo di una cessione di quote passa attraverso la verifica, nella prospettiva delle domande di risoluzione o di annullamento del contratto, della sussistenza di un grave inadempimento del cedente o del dolo o errore; nella prospettiva della domanda di riduzione del prezzo occorre invece accertare se e in quale misura, sulla base delle medesime circostanze, il prezzo dovrebbe essere ridotto. Quando tali valutazioni richiedono verosimilmente approfondimenti tecnici, sono inidonee a fondare il fumus le relazioni di parte le cui conclusioni si basano su stime anziché sul censimento e sulla specifica valutazione dei beni [di magazzino della società ceduta].

La valutazione da parte del liquidatore di s.r.l. di una proposta transattiva rientra pienamente nel perimetro della business judgment rule, perché la transazione comporta scelte compiute in presenza di alea, sulla scorta di una prognosi giuridica ed economica del tutto incerta, e spetta esclusivamente alle parti valutare se addivenirvi. La parte che esercita in giudizio la tutela dei propri diritti non può ritenersi, in generale, tenuta a rinunciarvi per accettare una soluzione di compromesso.

Il rifiuto di una proposta transattiva può dirsi irrazionale soltanto se la transazione avrebbe consentito di rinunciare a giudizi nei quali la condotta della parte che la riceve fosse qualificabile come manifestamente pretestuosa, o se con essa si faccia immotivata rinuncia a diritti manifestamente sussistenti; solo in tali casi, del resto, è possibile quantificare il danno. La valutazione ex post delle conseguenze della mancata transazione è aleatoria, specie quando la proposta preveda la rinuncia a giudizi, ed è fuorviante tenere conto del risultato successivo dei giudizi non rinunciati.

Il liquidatore non può essere censurato per aver rifiutato una proposta transattiva senza svolgere e documentare un’adeguata istruttoria quando il termine di validità della proposta [trenta giorni] e il contesto [impossibilità di conoscere consistenza e valore dell’azienda offerta, confisca penale di parte dei beni] escludano la possibilità concreta di approfondimenti, né per non aver chiesto una proroga del termine fissato dal proponente. I fatti successivi al rifiuto sono irrilevanti ai fini della valutazione della sua ragionevolezza.

Appartiene al buon operare di chi debba liquidare una società esaminare diverse proposte e incoraggiare ciascun interessato ad aggiornare e migliorare la propria, anche mettendo gli offerenti più o meno direttamente in gara, perché dalla concorrenza dei proponenti possono scaturire migliori opportunità per la società. Il liquidatore è libero di gestire le proposte come meglio ritiene, e l’omessa ostensione a un offerente delle proposte altrui non basta a ricostruire un intento lesivo nei suoi confronti.

Il socio di s.r.l. è legittimato a esercitare, a beneficio della società, l’azione di responsabilità nei confronti degli amministratori [e del liquidatore] ai sensi dell’art. 2476, comma 3, c.c., in forza di una legittimazione straordinaria, derogatoria rispetto alla regola generale dell’art. 81 c.p.c., che consente l’azione nel solo perimetro dell’azione sociale di responsabilità gestoria. Tale legittimazione si estende all’azione di corresponsabilità contro i soci che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato l’atto lesivo ai sensi dell’art. 2476, comma 8, c.c., e non ad altre azioni spettanti alla società nei confronti di terzi ulteriori corresponsabili, quale la società controllata dal socio.

Ai fini della responsabilità solidale del socio ai sensi dell’art. 2476, comma 8, c.c., il mero procurare un’offerta alternativa [da parte della propria controllata] a quella rifiutata dal liquidatore non configura alcuna decisione o autorizzazione della condotta gestoria allegatamente lesiva.

Nel rito vigente il contraddittorio si chiude solo con la rimessione della causa al collegio ai sensi dell’art. 189, ultimo comma, c.p.c., sicché, in assenza di divieti di legge, è processualmente ammessa la produzione di documenti con le comparse conclusionali e le memorie di replica, nonché all’udienza di rimessione o con le note scritte che la sostituiscono. L’ammissibilità del documento come prova resta regolata dal regime delle preclusioni, che non colpiscono però i documenti formati dopo la maturazione delle preclusioni istruttorie.

Nell’azione di responsabilità promossa dal socio di s.r.l. nei confronti dell’amministratore ai sensi dell’art. 2476 c.c., il decorso della prescrizione resta sospeso ai sensi dell’art. 2941 n. 7 c.c. fino alla cessazione dell’amministratore dalla carica. La causa di sospensione opera a prescindere dalla mera conoscibilità, in capo al socio, di eventuali profili di responsabilità gestoria a carico dell’amministratore convenuto.

L’insoddisfazione della pretesa restitutoria della società [per i finanziamenti erogati a una partecipata] non basta di per sé a configurare la responsabilità dell’amministratore, il quale non risponde per aver compiuto scelte inopportune dal punto di vista economico, perché tale valutazione attiene alla discrezionalità imprenditoriale. La responsabilità presuppone che emergano profili di negligenza nell’apprezzare preventivamente i margini di rischio connessi all’operazione, e quindi l’omissione delle cautele, verifiche e informazioni normalmente richieste per una scelta di quel tipo, operata in quelle circostanze e con quelle modalità.

Ai fini del giudizio di estraneità di un atto gestorio all’oggetto sociale rileva la strumentalità, diretta o indiretta, dell’atto in concreto compiuto rispetto all’oggetto sociale, inteso come la specifica attività economica di produzione o scambio di beni o servizi indicata nell’atto costitutivo. L’estraneità non è desumibile dal solo fatto che l’atto non sia contemplato nello statuto, poiché l’elencazione degli atti ivi riportata non è mai esaustiva. Sono pertanto strumentali all’oggetto sociale i finanziamenti erogati a una partecipata che opera nel medesimo settore economico, quando siano coerenti con l’interesse economico della società finanziatrice.

Quando lo statuto attribuisce all’organo amministrativo i più ampi poteri di gestione ordinaria e straordinaria, inclusa la concessione di mutui e finanziamenti, e non riserva ai soci alcuna competenza gestoria in materia, l’erogazione di finanziamenti a una società collegata rientra nei poteri dell’amministratore e non richiede la previa autorizzazione dell’assemblea, la cui competenza resta limitata alle materie riservate ai soci dall’art. 2479 c.c.

L’azione di responsabilità promossa dal socio di s.r.l. ai sensi dell’art. 2476 c.c. non richiede la preventiva delibera autorizzativa dell’assemblea, potendo la società eventualmente soltanto rinunciare all’azione.

Il fumus boni iuris della domanda cautelare di revoca degli amministratori di s.r.l. difetta quando l’accertamento delle gravi irregolarità denunciate richieda un’indagine istruttoria o approfondite indagini tecniche incompatibili con la sede cautelare [quali la verifica se l’invio ai clienti dei listini prezzi da parte dell’amministratore delegato all’area mercati, senza previa delibera consiliare, ecceda la delega alla luce del piano triennale approvato dal consiglio, o la valutazione della congruità del consuntivo dei lavori di ristrutturazione di un immobile sociale rispetto al preventivo e ai lavori deliberati dai soci].

La sospensione cautelare della delibera di esclusione del socio amministratore, disposta nel giudizio di impugnazione tuttora pendente, non basta a integrare il fumus di una grave irregolarità gestoria del consiglio di amministrazione che l’ha adottata, ai fini della revoca cautelare degli amministratori, trattandosi di questione di rilevante complessità ancora sub iudice.

Il diniego opposto dagli amministratori alla richiesta del socio di consultare la documentazione sociale è inidoneo a fondare la revoca cautelare ai sensi dell’art. 2476, comma 3, c.c., perché difetta la strumentalità della domanda di revoca rispetto alla tutela di tale diritto, che il socio può far valere in via d’urgenza con ricorso ex art. 700 c.p.c.

Il diritto del socio di s.r.l. di consultare i documenti relativi all’amministrazione ai sensi dell’art. 2476, comma 2, c.c. incontra un limite nell’abusività ed emulatività della richiesta [avente ad oggetto una pletora di documenti privi di collegamento causale con le deliberazioni consiliari da assumere, la cui predisposizione avrebbe potuto intralciare la normale attività amministrativa, e formulata da un socio indiziato di svolgere, tramite altra società, attività in concorrenza con la società].

La revoca dell’amministratore di s.r.l. presuppone, ai sensi dell’art. 2476, comma 3, c.c., gravi irregolarità nella gestione e, ove sia chiesta in via cautelare, il fumus boni iuris è integrato dall’accertamento sommario di tali irregolarità e del pregiudizio che può derivarne alla società, suscettibile di aggravamento ai fini del periculum in mora. Resta estranea a tale accertamento la verifica di una giusta causa di revoca, che rileva sul diverso piano del rapporto fiduciario tra amministratore e società.

L’assenza di elementi sufficienti a ritenere integrato il fumus boni iuris delle gravi irregolarità nella gestione esonera dal valutare il periculum in mora della domanda cautelare di revoca degli amministratori.

Quando la sentenza non definitiva che ha respinto la domanda di nullità del brevetto e accertato la contraffazione è riformata in appello con sentenza passata in giudicato, che dichiara la nullità del titolo e liquida le spese del primo grado, le domande di contraffazione, di inibitoria e di risarcimento e la domanda di nullità restano coperte dal giudicato, sicché il tribunale non adotta su di esse alcuna statuizione e, attesa l’unitarietà del procedimento, liquida soltanto le spese della fase istruttoria maturate dopo la sentenza non definitiva e quelle della fase decisoria, non potendo liquidare le spese della fase di studio, della fase introduttiva e dell’istruttoria e della decisione sull’an, già regolate dal giudice d’appello [brevetto europeo relativo a un metodo di rimozione delle sbavature da pezzi d’acciaio; nullità della porzione italiana per carenza di altezza inventiva dichiarata in appello con sentenza passata in giudicato durante la consulenza tecnica contabile sul danno; condanna della titolare del brevetto alle residue spese di lite].

Ai fini della liquidazione dei compensi la causa di contraffazione di brevetto in cui il danno non è stato quantificato nell’atto introduttivo è di valore indeterminabile, come conferma la lunga e laboriosa consulenza tecnica necessaria a determinarlo, e, se di particolare importanza per lo specifico oggetto, il numero e la complessità delle questioni giuridiche trattate e la rilevanza degli effetti, rientra nello scaglione fino a euro 520.000 ai sensi dell’art. 5, comma 6, d.m. 55/2014, con applicazione della maggiorazione del 50% prevista dall’art. 4 del medesimo decreto quando vengono in rilievo questioni giuridiche e di fatto di rilevante complessità.

Le spese dei consulenti tecnici di parte sono rimborsate alla parte vittoriosa entro un importo non superiore al compenso liquidato al consulente tecnico d’ufficio quando l’attività dei consulenti di parte si è risolta nella partecipazione agli incontri peritali destinati a individuare i criteri di selezione del materiale rilevante, senza scambio di memorie tecniche.

Le spese di lite non possono essere compensate in assenza di reciproca soccombenza, di assoluta novità delle questioni trattate e di mutamento della giurisprudenza, che costituiscono le ipotesi tipiche di compensazione previste dall’art. 92 c.p.c.

La consulenza tecnica di parte ha natura di allegazione difensiva e le relative spese rientrano fra le spese processuali che la parte vittoriosa ha diritto di vedersi rimborsate, salvo che il giudice ne rilevi l’eccessività o la superfluità ai sensi dell’art. 92, comma 1, c.p.c.

L’importazione nello Spazio economico europeo, senza il consenso del titolare, di prodotti originali recanti il marchio UE che il titolare ha destinato a un mercato extraeuropeo costituisce contraffazione del marchio, in difetto dei presupposti dell’esaurimento previsto dall’art. 15, par. 1, reg. (UE) 2017/1001 [lattine di bevanda energetica recanti il marchio UE verbale e figurativo del produttore, con scritte esclusivamente in lingua turca, provenienti dalla Turchia, destinate alla sede tedesca dell’importatore e bloccate dalla dogana di Trieste; accertamento della contraffazione e della concorrenza sleale, inibitoria con penale limitata al territorio italiano e distruzione dei prodotti].

Nell’importazione parallela da un Paese terzo di prodotti recanti il marchio UE, quando non ricorre alcuna ipotesi di compartimentazione dei mercati interni all’Unione che giustifichi un correttivo della regola generale conforme al diritto dell’Unione, l’onere di provare il consenso del titolare all’immissione dei prodotti nello Spazio economico europeo grava sull’importatore, tanto più se importatore diretto e quindi in grado di fornire tale prova, e la mancanza del consenso è avvalorata dalla circostanza che le indicazioni sulle confezioni sono redatte esclusivamente nella lingua del Paese terzo, perché la loro circolazione nello Spazio economico europeo non sarebbe regolare e nuocerebbe al buon nome del produttore.

L’importazione parallela di prodotti recanti il marchio altrui non consentita dal titolare costituisce anche atto di concorrenza sleale ai sensi dell’art. 2598, n. 3, c.c., perché l’importatore sfrutta il differenziale tra i prezzi praticati dal titolare in mercati diversi, o altre condizioni più convenienti connesse al canale commerciale prescelto, rispetto alle condizioni che dovrebbe accettare nel mercato dell’Unione.

Il giudice italiano, competente ai sensi dell’art. 125, par. 5, reg. (UE) 2017/1001 perché in Italia è stata accertata l’importazione dei prodotti recanti il marchio UE, conosce soltanto degli atti commessi o minacciati nel territorio italiano ai sensi dell’art. 126 del medesimo regolamento, e gli ordini inibitori e la penale si riferiscono al solo territorio italiano, mentre la giurisdizione sulla domanda di concorrenza sleale per i medesimi fatti avvenuti in Italia si fonda sull’art. 7, n. 2, reg. (UE) 1215/2012.

La prova dell’importazione e dell’identità dell’importatore può trarsi dalla documentazione doganale, costituita dal modello T1, dal documento di esportazione, dalla lista di carico e dalla fattura di vendita, e dal codice EORI in essa indicato, perché la tracciatura doganale avviene tramite tale codice, che identifica il soggetto autorizzato alle operazioni doganali, e non sulla base degli indirizzi.

Il ritiro dal commercio dei prodotti in contraffazione non è disposto quando il lotto importato è stato bloccato in dogana e non risulta che l’importatore commercializzi in Italia prodotti analoghi o vi disponga di magazzini.

La domanda di retroversione degli utili non può essere accolta quando il carico di prodotti in contraffazione è stato bloccato in dogana e non consta alcun altro illecito analogo commesso in Italia, perché manca la prova di utili conseguiti grazie all’illecito.

La domanda di risarcimento del danno da contraffazione formulata con il solo richiamo agli istituti risarcitori, senza riferimenti e richieste concrete, neppure nella prima memoria integrativa, non consente la liquidazione di alcun danno.

La pubblicazione della sentenza che accerta la contraffazione del marchio non è proporzionata quando il fatto appare isolato e non risponde a una pratica commerciale giunta in alcun modo a conoscenza del pubblico.

Le spese di custodia dei beni sequestrati in sede cautelare costituiscono spese di lite e sono poste a carico della parte soccombente, sia per gli importi già liquidati in acconto e anticipati sia per quelli che saranno successivamente liquidati.

La parte che, pur avendo formulato istanze istruttorie, chiede all’udienza di cui all’art. 183 c.p.c. la fissazione dell’udienza di rimessione della causa in decisione rinuncia implicitamente all’istruttoria e, in ossequio anche ai principi del giusto processo, non può, ottenuta la rimessione in decisione, pretendere il ritorno della causa in istruzione insistendo nelle conclusioni finali per l’ammissione dei mezzi istruttori.

L’amministratore di diritto che si presta ad assumere la carica al servizio degli interessi e della volontà di un amministratore di fatto, gestendo secondo gli ordini di quest’ultimo o lasciando a lui la gestione e la tenuta della contabilità sociale, viola i doveri di diligente gestione e risponde del danno cagionato dalle operazioni compiute su comando dell’amministratore di fatto, da questi lasciate compiere o comunque poste in essere senza adeguata giustificazione, e l’impossibilità di giustificarle per l’indisponibilità della documentazione sociale non costituisce ragione di esonero perché conferma la mancanza di diligenza gestoria [azione di responsabilità promossa dalla liquidazione giudiziale di una s.r.l. del commercio all’ingrosso di prodotti alimentari nei confronti dell’ex amministratore unico per prelievi di cassa privi di giustificazione, pagamenti a soggetti senza rapporti commerciali con la società e pagamenti e acquisti di beni intestati a terzi ed estranei all’oggetto sociale, in assenza delle scritture contabili; prescrizione dell’azione sociale e condanna in base all’azione dei creditori sociali].

Nell’azione di responsabilità dei creditori sociali esercitata dalla procedura concorsuale, che ha natura extracontrattuale ed è gravata degli oneri probatori pieni, l’amministratore che avrebbe dovuto curare la tenuta delle scritture contabili e ammette di non averlo fatto non va esente, nel vuoto probatorio determinato dalla loro sparizione o mancata redazione, dall’onere di collaborare alla formazione della prova, essendo per la sua carica ben più vicino della procedura ai fatti da provare.

La clausola compromissoria contenuta nello statuto della società in liquidazione giudiziale non è applicabile all’azione di responsabilità esercitata dalla procedura nei confronti dell’amministratore ai sensi dell’art. 255 CCII, con cui sono fatte valere in via unitaria le azioni previste dall’art. 2476, commi 3 e 6, c.c., perché tale azione, come quella regolata dall’art. 146 l. fall., ha contenuto unitario e inscindibile, e in ogni caso la clausola non opera rispetto all’azione dei creditori sociali, che sono terzi rispetto alla società.

Ai fini della decorrenza della prescrizione dell’azione di responsabilità dei creditori sociali, il mero ritardo nel deposito di un bilancio non è idoneo a rendere oggettivamente conoscibile l’insufficienza del patrimonio sociale, in particolare quando i bilanci degli esercizi precedenti risultano depositati e presentano il capitale integro e la loro falsità, accertata in sede di verifica fiscale, non è stata portata a conoscenza dei creditori.

La prescrizione dell’azione sociale di responsabilità nei confronti dell’amministratore di s.r.l. decorre dalla cessazione dalla carica, che coincide con la nomina del nuovo amministratore, e non dalla precedente cessione dell’intera partecipazione sociale, e la diffida stragiudiziale non vale a interromperla se non è provato il suo recapito al destinatario.

I prelievi di somme dalle casse sociali eseguiti dall’amministratore non possono essere giustificati come percezione del compenso per la carica, pur naturalmente onerosa, quando l’amministratore non allega né prova che un compenso sia stato deliberato a suo favore e non chiede al giudice di determinarlo.

Costituisce profilo di colpa dell’amministratore la carenza di competenza in materia di gestione societaria, perché è suo obbligo possedere una professionalità adeguata al compito e, in caso contrario, non assumere la carica.

Nell’azione di responsabilità contro l’amministratore, gli addebiti per i quali non è neppure prospettato il danno conseguente, come la falsificazione dei bilanci o l’inosservanza degli obblighi conseguenti alla perdita del capitale, restano estranei all’oggetto del giudizio, che si limita ai fatti dispersivi idoneamente delineati.

L’eventuale corresponsabilità dell’amministratore di fatto concorre al risarcimento ma non esonera da responsabilità l’amministratore di diritto, perché in forza della solidarietà prevista dall’art. 2055 c.c. il creditore può rivolgersi liberamente al condebitore solidale che ritiene.

Il credito risarcitorio nei confronti dell’amministratore per le somme distratte è debito di valore, sicché sul capitale sono dovuti gli interessi al tasso legale, calcolati anno per anno sulle somme via via rivalutate secondo gli indici Istat fino alla sentenza, e dalla sentenza gli interessi di legge sull’ammontare complessivo.

Nella liquidazione delle spese di lite si tiene conto della redazione di atti agevolmente consultabili mediante ricerca testuale.

Il contratto avente a oggetto l’ideazione e la realizzazione grafica di etichette e la proposta di denominazioni per prodotti destinati al commercio non comprende, in assenza di una specifica pattuizione, l’obbligazione di verificare preliminarmente l’esistenza di diritti anteriori di terzi su segni simili o confondibili né quella di garantire che i segni proposti non violino tali diritti, perché si tratta di accertamenti complessi, di natura giuridica, estranei al contenuto tipico dei contratti di progettazione di loghi o di altro materiale grafico, sicché l’inidoneità del segno a essere legittimamente utilizzato sul mercato a causa di un marchio anteriore non integra inadempimento dello studio grafico, tanto più quando il committente ha autonomamente selezionato la denominazione tra più proposte [studio di graphic design incaricato di ideare il packaging e le denominazioni di cinque vini, al quale il produttore, ritenuto responsabile della contraffazione di un marchio UE anteriore composto dalle medesime parole e dall’immagine di una mezza luna, chiedeva la restituzione del corrispettivo e il risarcimento dei costi di etichettatura e di rimozione delle etichette; accertamento della contraffazione con inibitoria, retroversione degli utili e penale, rigetto delle domande verso lo studio grafico].

Il destinatario dell’ordine cautelare di inibitoria assistito da penale ha l’obbligo di adempiere senza ritardo e l’onere di verificare, con il supporto della propria difesa, quali attività siano necessarie per conformarsi al provvedimento, compresa la rimozione dei contenuti promozionali pubblicati sui propri profili social, sicché la penale per ogni giorno di ritardo matura dalla notificazione dell’ordinanza fino all’ultima data in cui è documentata la permanenza online dei contenuti, senza che rilevi la mancata richiesta stragiudiziale di adempimento da parte del titolare del marchio.

Nel giudizio di merito sulla contraffazione di marchio, quando le esigenze probatorie sottese al sequestro risultano integralmente soddisfatte e la funzione preventivo-interdittiva è adeguatamente assicurata dall’inibitoria, i prodotti sequestrati possono essere restituiti al contraffattore previa rimozione e distruzione, a sua cura e spese, delle sole etichette recanti il segno contraffattorio.

Ai fini della retroversione degli utili ai sensi dell’art. 125 c.p.i., i prodotti contraffatti non rinvenuti in sede di sequestro e dei quali non è nota la destinazione possono ritenersi verosimilmente venduti, con un abbattimento prudenziale per i possibili impieghi diversi dalla vendita, quali regalie, autoconsumo e utilizzo nell’attività di ristorazione, e gli utili possono essere determinati applicando ai ricavi il criterio intermedio del prezzo mediano, al netto dei costi unitari di produzione.

Il danno non patrimoniale è risarcibile alla persona giuridica solo quando il fatto lesivo incide su situazioni giuridiche equivalenti ai diritti fondamentali della persona umana garantiti dalla Costituzione, come il nome, la reputazione, l’identità e l’immagine, sicché lo svilimento e l’annacquamento del marchio contraffatto, la sua associazione a un uvaggio specifico o a un’indicazione geografica tipica, la limitazione delle scelte imprenditoriali del titolare e la perdita di appetibilità del segno nei rapporti di cessione o di licenza attengono al danno patrimoniale o comunque fuoriescono dal perimetro di tali diritti.

Non sussistono i presupposti per ordinare la pubblicazione della sentenza che accerta la contraffazione del marchio quando la commercializzazione dei prodotti contraffatti è risalente nel tempo, si è protratta per meno di un anno e ha riguardato un modesto volume di vendite, perché i diritti del titolare sono sufficientemente tutelati dalle altre statuizioni.

La sezione specializzata in materia di impresa è competente anche sulla domanda di garanzia impropria proposta dal contraffattore nei confronti del soggetto incaricato di ideare il segno, perché ai sensi dell’art. 134 c.p.i. è sufficiente una connessione anche impropria con le domande relative a diritti di proprietà industriale.

Il giudizio di confondibilità tra marchio e segno si svolge in via globale e sintetica, e non analiticamente su ciascun elemento, con riguardo all’insieme degli elementi salienti grafici e visivi e all’impressione d’insieme, in riferimento alla normale diligenza e avvedutezza del pubblico dei consumatori di quel genere di prodotti e confrontando il marchio che il consumatore osserva con il mero ricordo dell’altro, sicché la sostituzione della mezza luna presente nel marchio registrato con una luna piena affiancata dalle fasi lunari non vale a differenziare un segno composto dalle medesime parole.

Nella conversione della domanda di brevetto per invenzione in domanda di modello di utilità, la modifica della rivendicazione che sostituisce la collocazione di un componente, originariamente rivendicata in modo specifico, con un’indicazione più generica non estende l’oggetto del titolo oltre il contenuto della domanda iniziale ai sensi dell’art. 76, comma 1, lett. c), c.p.i. quando, secondo il test a tre criteri indicato dalle Linee guida dell’Ufficio europeo dei brevetti, la caratteristica sostituita non è indicata come essenziale nella domanda originaria, l’esperto del ramo riconosce direttamente e inequivocabilmente che essa non è indispensabile per l’efficacia dell’invenzione alla luce del problema tecnico da risolvere e la sostituzione non richiede la modifica di altri elementi caratterizzanti, mentre il mancato soddisfacimento anche di uno solo dei tre criteri comporta l’introduzione di materia nuova [saldatrice elettronica a resistenza alimentata a batteria per la riparazione di lamiere di carrozzeria, nella quale la batteria ricaricabile, collocata nell’impugnatura secondo la parte caratterizzante della domanda di brevetto originaria, è stata rivendicata in sede di conversione come presente nel corpo macchina; rigetto della domanda di nullità del modello e delle domande di contraffazione e concorrenza sleale, nullità del brevetto successivo dell’impresa concorrente].

La divulgazione idonea a privare l’invenzione del requisito della novità consiste in una comunicazione o diffusione che porti il trovato a conoscenza di un numero indeterminato di persone, poste in grado di apprenderne gli elementi essenziali e caratteristici così da poterlo riprodurre, e il grado di approfondimento della comunicazione varia a seconda della tipologia e della complessità dell’invenzione, sicché l’esposizione del prodotto a un evento fieristico aperto al pubblico, accompagnata dall’illustrazione ai visitatori delle modalità di funzionamento e dall’apertura dell’apparecchio per mostrarne i componenti interni, costituisce predivulgazione distruttiva della novità della domanda di brevetto depositata successivamente dalla stessa impresa che ha esposto il prodotto, quando la struttura e il funzionamento del trovato non richiedono un esame tecnico particolarmente approfondito.

Ai sensi dell’art. 46, comma 3, c.p.i. è compreso nello stato della tecnica il contenuto delle domande di brevetto italiane di data anteriore pubblicate dopo il deposito della domanda successiva, sicché il brevetto è nullo quando una domanda di brevetto per invenzione anteriore, ancorché successivamente convertita in domanda di modello di utilità, ne anticipa integralmente le caratteristiche della rivendicazione indipendente.

I limiti della protezione conferita dal brevetto sono determinati dalle rivendicazioni ai sensi dell’art. 52 c.p.i., mentre il titolo e la descrizione servono a interpretarle senza delimitare il contenuto dell’invenzione, sicché la modifica del titolo intervenuta in sede di conversione della domanda di brevetto in domanda di modello di utilità, che rende più preciso un titolo originario generico, non integra estensione dell’oggetto oltre il contenuto della domanda iniziale quando entrambi i titoli corrispondono all’oggetto del trovato e ne riflettono i caratteri e lo scopo.

Non è nullo per insufficiente descrizione il titolo di privativa nel quale il materiale di un componente è indicato con l’avverbio «preferibilmente», perché tale formula esprime il carattere opzionale della caratteristica e l’esperto del ramo, sulla base delle proprie conoscenze e dello stato della tecnica, è in grado di scegliere il materiale più adatto a realizzare il trovato secondo lo scopo dichiarato.

Non sussiste contraffazione, né letterale né per equivalenti, del modello di utilità quando il dispositivo contestato impiega, in luogo dell’elemento caratterizzante rivendicato, un componente che non ne svolge la specifica funzione, come un microcontrollore con regolazione predefinita dal costruttore in luogo di un microprocessore atto a modulare energia e potenza in base ai parametri selezionati dall’utilizzatore, perché la caratteristica che contribuisce alla particolare efficacia o comodità di applicazione o di impiego del trovato non può essere ridotta a mera possibilità operativa attraverso un’interpretazione della rivendicazione che renderebbe il modello anticipato dallo stato della tecnica.

Ai fini della novità del modello di utilità, la sostituzione dell’alimentazione via cavo con un’alimentazione a batteria ricaricabile in un apparecchio noto costituisce una trasformazione innovativa volta a renderlo più funzionale, sicché il brevetto anteriore relativo a un apparecchio alimentato via cavo, privo delle caratteristiche riferibili alla batteria ricaricabile, non anticipa il modello.

Non integra concorrenza sleale ai sensi dell’art. 2598, n. 3, c.c., per sfruttamento degli investimenti in ricerca e innovazione del concorrente, la commercializzazione di un prodotto che non presenta le caratteristiche innovative del titolo di privativa di cui il concorrente è titolare.

La concorrenza sleale per appropriazione di pregi ai sensi dell’art. 2598, n. 2, c.c. ricorre quando un imprenditore, in forme pubblicitarie o equivalenti, attribuisce ai propri prodotti o alla propria impresa pregi, quali medaglie, riconoscimenti, indicazioni di qualità, requisiti o virtù, da essi non posseduti ma appartenenti ai prodotti o all’impresa di un concorrente, in modo da perturbare la libera scelta dei consumatori.

La domanda proposta con la comparsa di costituzione e risposta e non riproposta negli atti successivi né in sede di precisazione delle conclusioni si intende rinunciata.

La nullità della rivendicazione indipendente non comporta necessariamente la nullità dell’intero brevetto, perché le rivendicazioni dipendenti dotate di novità e altezza inventiva possono conservare validità, con conseguente nullità solo parziale del titolo ai sensi dell’art. 76, comma 2, c.p.i. In tal caso la rivendicazione indipendente invalida degrada a stato della tecnica e funge da parte precaratterizzante rispetto alle rivendicazioni dipendenti sopravvissute, le quali definiscono un trovato munito di una protezione meno estesa di quella originariamente accordata.

La nullità parziale del brevetto comporta ex se una limitazione giudiziale non discrezionale del titolo, distinta dall’ipotesi in cui sia il titolare a sottoporre al giudice una riformulazione delle rivendicazioni ai sensi dell’art. 79, comma 3, c.p.i.; in quest’ultimo caso la limitazione deve restare entro i confini del contenuto della domanda di brevetto quale inizialmente depositata e non può estendere la protezione conferita dal brevetto concesso.

La domanda di nullità integrale del brevetto impone l’esame anche delle rivendicazioni dipendenti, ai fini dell’eventuale pronuncia di nullità solo parziale, ancorché le parti abbiano discusso della sola rivendicazione indipendente.

Qualora la contraffazione sia stata allegata [per contributo indispensabile] con esclusivo riferimento alle caratteristiche della rivendicazione indipendente dichiarata nulla, la domanda di contraffazione va respinta se il titolare, dopo l’accertamento della validità delle sole rivendicazioni dipendenti, omette di articolare l’interferenza del prodotto contestato con le caratteristiche di queste ultime.

La rivendicazione indipendente va interpretata autonomamente, alla luce della descrizione e della funzione propria del dispositivo da essa illustrata; le diverse applicazioni proposte dalle rivendicazioni dipendenti non ne condizionano la lettura.

La domanda di nullità del brevetto si identifica con l’accertamento della nullità e con la ragione fatta valere (carenza di novità o di altezza inventiva), restando irrilevante l’individuazione della singola anteriorità distruttiva o del singolo profilo di carenza di inventività; la produzione di nuove anteriorità nel corso della consulenza tecnica d’ufficio non eccede pertanto i limiti della domanda. Tali produzioni sono ammissibili ai sensi dell’art. 121, comma 5, c.p.i., e l’art. 195, comma 3, c.p.c. non pone preclusioni espresse ai documenti prodotti con le osservazioni alla bozza di relazione del consulente.

La responsabilità aggravata prevista dall’art. 96 c.p.c. sanziona l’intrapresa del giudizio, o la resistenza in esso, in sé abusiva, restando estranee alla norma le modalità di conduzione del processo.

La rinuncia del socio a un credito per finanziamento incrementa il patrimonio netto della società, perché, secondo il principio contabile OIC 28, trasforma il valore contabile del debito in una posta di patrimonio netto; analogo effetto ha l’apporto di capitale dei soci in misura adeguata ad assorbire la perdita. La rinuncia o l’apporto intervenuti tempestivamente, sino all’assemblea che l’amministratore deve convocare senza indugio ai sensi dell’art. 2482 ter c.c., sterilizzano le perdite anteriori e consentono all’assemblea di evitare la riduzione del capitale e il contemporaneo aumento, purché si tratti di eventi migliorativi della situazione patrimoniale, anche atipici, certi ed effettivamente intervenuti tra la convocazione e l’assemblea.

La rinuncia del socio [capogruppo] ai finanziamenti che ripiani le perdite e impedisca oggettivamente il verificarsi della causa di scioglimento per perdita del capitale esclude l’obbligo di porre la società in liquidazione e, con esso, la responsabilità dell’amministratore ai sensi degli artt. 2476 e 2486 c.c. per la prosecuzione dell’attività, anche quando la perdita sarebbe emersa da una corretta redazione del bilancio. Le erronee iscrizioni in bilancio rilevano allora soltanto se hanno cagionato un autonomo danno patrimoniale alla società. L’irregolare contabilizzazione della rinuncia [transitata a conto economico anziché imputata a patrimonio netto] lascia ferma la sua idoneità a coprire le perdite.

La violazione dell’obbligo di istituire assetti organizzativi adeguati ai sensi dell’art. 2086, comma 2, c.c., prospettata soltanto come concausa dei danni derivanti da altri illeciti gestori, senza l’allegazione di specifici inadempimenti e di un autonomo danno conseguente, è priva di rilievo autonomo e può essere valutata solo attraverso l’esame degli ulteriori addebiti.

L’azione risarcitoria della società nei confronti dell’esperto che ha redatto la relazione di stima del ramo d’azienda conferito ha natura contrattuale ed è soggetta al termine decennale di prescrizione, decorrente dalla consegna della perizia, momento dal quale la società è posta in grado di verificarne la correttezza e di percepire l’inadempimento. Uno scostamento contenuto tra il valore attribuito dal perito e quello ricostruito dal consulente d’ufficio è tollerabile, in ragione dell’intervallo di valori che le stime inevitabilmente producono.

Rientra nella competenza della sezione specializzata in materia di impresa, per connessione ai sensi dell’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 168/2003, la domanda risarcitoria proposta nei confronti del perito stimatore in solido con l’amministratore, quando entrambe traggono origine dal medesimo fatto storico e mirano al ristoro di un danno unico causato dal concorso delle loro condotte [commissiva del perito e omissiva dell’amministratore].

I commissari straordinari dell’amministrazione straordinaria agiscono quali legali rappresentanti della società e sono legittimati a proporre nei confronti degli amministratori di s.r.l., oltre all’azione sociale, anche l’azione dei creditori sociali ai sensi degli artt. 2394 e 2476, comma 6, c.c., in forza del combinato disposto degli artt. 8 d.l. n. 347/2003, 36 d.lgs. n. 270/1999 e 206 l. fall.