L’azione esercitata dal fallimento ai sensi dell’art. 146 l.fall. cumula l’azione sociale di responsabilità e l’azione dei creditori sociali, che conservano autonoma natura, distinto onere probatorio e diversa decorrenza della prescrizione; per l’azione sociale la prescrizione resta sospesa fino alla cessazione della carica, mentre per l’azione dei creditori decorre dal momento in cui l’insufficienza patrimoniale diviene conoscibile, momento presumibilmente coincidente con la dichiarazione di fallimento in difetto di allegazioni contrarie.

Per le pretese risarcitorie verso l’amministratore non può attribuirsi effetto interruttivo della prescrizione alla sola consegna dell’atto di citazione per la notificazione, trattandosi di diritti non esercitabili esclusivamente in via giudiziale; l’interruzione richiede un atto idoneo di costituzione in mora.

La diffida interrompe la prescrizione soltanto con riguardo agli specifici addebiti risarcitori in essa individuati, e non si estende a diverse voci di responsabilità o a distinti fatti dannosi non menzionati.

Nell’azione risarcitoria per prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale, l’attore deve allegare sin dall’atto introduttivo le rettifiche contabili dalle quali la perdita è desunta e i dati patrimoniali a fondamento del criterio della differenza dei patrimoni netti, poiché tali allegazioni delimitano il perimetro della lite e della prova del danno.

Quando, espunte le rettifiche contabili tardivamente introdotte in sede peritale, venga meno il differenziale negativo tra patrimonio netto iniziale e patrimonio netto finale, difetta la prova del danno imputabile all’amministratore per indebita prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale.

È illegittima, e va annullata, la delibera di esclusione del socio di una cooperativa edilizia fondata sul mancato pagamento di costi aggiuntivi rispetto al prezzo pattuito per l’alloggio quando l’insussistenza del relativo obbligo sia stata accertata con sentenza passata in giudicato nel giudizio promosso dal socio ai sensi dell’art. 2932 c.c., perché la clausola statutaria che consente l’esclusione del socio inadempiente al pagamento di somme dovute alla società non è applicabile al legittimo rifiuto di pagare somme non dovute [socio che aveva versato gli acconti previsti dagli stati di avanzamento dei lavori e ottenuto il trasferimento dell’alloggio ai sensi dell’art. 2932 c.c., subordinato al pagamento del saldo determinato in giudizio].

Nel giudizio di impugnazione della delibera di esclusione la cooperativa non può dimostrare la debenza dei costi aggiuntivi richiesti al socio quando la questione avrebbe dovuto essere fatta valere, ed è stata decisa, nel giudizio promosso ai sensi dell’art. 2932 c.c. avente ad oggetto anche l’accertamento delle somme residue dovute per l’alloggio, perché un nuovo accertamento violerebbe il giudicato e consentirebbe di eludere le preclusioni maturate in quel giudizio.

Il socio di una cooperativa edilizia è parte di un rapporto associativo e di un distinto rapporto di scambio relativo all’alloggio, sicché gli oneri richiesti al socio in aggiunta al corrispettivo pattuito per l’alloggio attengono al rapporto di scambio e non possono essere fatti valere nell’ambito del rapporto associativo quale presupposto dell’esclusione.

Nel giudizio di opposizione alla delibera di esclusione del socio di una società cooperativa grava sulla società l’onere di provare i fatti posti a fondamento della delibera e la loro riconducibilità alle cause di esclusione previste dalla legge o dallo statuto, senza poter invocare fatti diversi da quelli indicati nella delibera, e l’accoglimento dell’opposizione comporta il ripristino con effetto ex tunc della posizione di socio, anche con riferimento al rapporto mutualistico.

Gli amministratori nominati dopo che il credito di un terzo verso la società sia rimasto insoddisfatto e dopo che, nel giudizio promosso per il suo accertamento, la società non abbia ottemperato all’ordine di esibizione non rispondono ai sensi dell’art. 2395 c.c. del danno derivante dal mancato pagamento, perché le condotte omissive anteriori alla loro nomina sono imputabili soltanto agli amministratori allora in carica [ex presidente del consiglio di amministrazione che chiedeva agli amministratori successivi il risarcimento del danno pari al trattamento di fine mandato non riscosso].

Quando all’amministratore sia addebitata una condotta omissiva prospettata come permanente per tutta la durata del mandato, il termine di prescrizione dell’azione proposta dal terzo ai sensi dell’art. 2395 c.c. decorre dalla cessazione dalla carica, mentre la sospensione prevista dall’art. 2941, n. 7, c.c. riguarda soltanto i rapporti tra la società e i propri amministratori e non si estende all’azione individuale del terzo.

Non viola gli obblighi di buona fede l’amministratore che ometta di pagare un credito vantato verso la società la cui esistenza sia stata esclusa da sentenze pronunciate nei confronti della società, perché il credito non è certo, liquido ed esigibile e l’amministratore è tenuto a rispettare le sentenze pronunciate nei confronti della società da lui amministrata, a tutela del patrimonio sociale e dei creditori.

Non è imputabile agli amministratori, quale fatto illecito fonte di responsabilità verso il terzo, la mancata produzione in giudizio di un documento della società che non sia compreso nell’ordine di esibizione perché l’interessato non ne abbia tempestivamente chiesto l’esibizione, incorrendo nelle relative preclusioni.

Il rimborso delle spese sostenute dall’assicuratore della responsabilità degli amministratori, chiamato in garanzia da questi ultimi, va posto a carico di chi ha proposto nei loro confronti la domanda risarcitoria rivelatasi infondata, in forza del principio di causalità, quando la chiamata sia stata resa necessaria da tale domanda e non risulti manifestamente infondata né palesemente arbitraria, come nel caso in cui l’eccezione di difetto di copertura per circostanze già note agli assicurati non sia prima facie condivisibile perché gli amministratori erano estranei alla lite pendente tra la società e il terzo.

Integra un illecito gestorio dell’amministratore unico di una società cooperativa la condotta consistente nell’addossare alla società gli oneri contributivi e fiscali relativi ai lavoratori formalmente assunti e illecitamente somministrati a un’altra impresa, reale datrice di lavoro, omettendone sistematicamente il pagamento, e il danno risarcibile può essere liquidato secondo il criterio della differenza tra passivo e attivo accertati in sede fallimentare quando il dissesto trovi causa efficiente proprio nella gestione preordinata all’elusione dei tributi e il passivo sia formato quasi esclusivamente da debiti tributari e previdenziali [cooperativa di autotrasporto priva di struttura aziendale, operante con patrimonio netto negativo, la cui unica attività consisteva nel fornire manodopera non remunerata prevalentemente a una società di trasporti].

L’esercizio dell’attività di direzione e coordinamento non può essere desunto dal fatto che la società asseritamente controllante eserciti la medesima attività d’impresa della società asseritamente controllata, e il controllo contrattuale previsto dall’art. 2359, comma 1, n. 3, c.c., che esige un vincolo contrattuale tra le società, è escluso quando la società asseritamente controllata presti la propria attività anche in favore di altre imprese, sicché in mancanza dei presupposti della presunzione prevista dall’art. 2497 sexies c.c. e della prova del controllo la responsabilità ai sensi dell’art. 2497 c.c. non è configurabile.

La delega a terzi dei poteri gestori mediante procura generale non esonera l’amministratore dalla responsabilità verso la società ed è anzi fonte di ulteriore responsabilità, perché la gestione dell’impresa sociale gli spetta inderogabilmente e non può essere trasferita, neppure in parte, a soggetti non investiti di un mandato fiduciario dall’assemblea.

La domanda di manleva proposta dall’amministratore nei confronti del consulente contabile della società per il danno derivante dall’omesso pagamento di tributi e contributi è infondata in mancanza di allegazione e prova del conferimento in via esclusiva dell’incarico di redazione delle dichiarazioni fiscali, della tempestiva consegna della documentazione contabile completa e dell’imputabilità dell’omissione al consulente, che si sia limitato a predisporre le dichiarazioni sulla base dei dati forniti dalla società.

È tardiva, e non può essere esaminata, l’allegazione che un soggetto abbia agito quale amministratore di fatto della società formulata per la prima volta nella comparsa conclusionale.

È ammissibile la domanda di condanna proposta nei confronti della società dichiarata fallita nel corso del giudizio al solo fine di ottenere un titolo esecutivo utilizzabile in caso di ritorno in bonis, perché la perdita della capacità processuale del fallito nel corso della procedura non è assoluta ma relativa.

Il curatore del fallimento della società soggetta all’altrui direzione e coordinamento è legittimato all’esercizio della sola azione spettante ai creditori sociali per la lesione cagionata all’integrità del patrimonio della società, e non anche dell’azione sociale né di quella dei soci, e in assenza di una definizione normativa di gruppo l’attività di direzione e coordinamento si presume, salvo prova contraria, esercitata dalla società tenuta al consolidamento dei bilanci o che controlla la società ai sensi dell’art. 2359 c.c.

La clausola compromissoria statutaria che devolve ad arbitri le controversie promosse da amministratori o nei loro confronti prevale sulla clausola di scelta del foro contenuta nell’accordo con cui la società e l’amministratore delegato abbiano disciplinato il trattamento economico e le conseguenze della cessazione della carica, perché la clausola statutaria vincola sia la società sia l’amministratore che vi ha aderito con l’accettazione dell’incarico, e quest’ultimo non può sottrarvisi mediante una pattuizione derogatoria conclusa con la società [amministratore delegato revocato dalle deleghe che chiedeva il compenso residuo, l’adempimento dell’opzione per l’instaurazione di un rapporto dirigenziale e il risarcimento del danno non patrimoniale].

L’accordo concluso tra la società e l’amministratore delegato per disciplinare in dettaglio le obbligazioni reciproche connesse alla carica e alle deleghe conferite non costituisce un autonomo rapporto privatistico perché si inserisce nel rapporto di amministrazione, sicché le controversie che ne derivano, comprese quelle relative al diritto di opzione per l’instaurazione di un rapporto di lavoro dirigenziale in caso di revoca, rientrano nell’ambito della clausola compromissoria statutaria.

La stipulazione da parte della società di un accordo con l’amministratore contenente una clausola di scelta del foro, che abbia indotto in errore l’amministratore circa l’autorità competente a conoscere delle controversie, giustifica l’integrale compensazione delle spese del giudizio conclusosi con la declaratoria di incompetenza del giudice ordinario in favore degli arbitri.

Tra le controversie promosse da amministratori o nei loro confronti, che l’art. 838 bis c.p.c., come già l’art. 34 d.lgs. 5/2003, consente di devolvere ad arbitri, rientrano tutte le liti tra la società e i suoi amministratori, senza distinzione tra quelle relative all’agire degli amministratori nell’espletamento del rapporto organico e quelle relative al rapporto obbligatorio con la società, compresi i diritti riconosciuti a titolo di compenso, e la clausola statutaria è vincolante per gli amministratori in forza dell’accettazione dell’incarico, con la quale essi aderiscono alle regole organizzative contenute nello statuto.

La determinazione del valore della quota del socio escluso da una società a responsabilità limitata va riferita al valore di mercato del patrimonio sociale al momento dell’esclusione, sicché è manifestamente erronea, ai sensi dell’art. 1349 c.c., la stima dell’esperto che determini il valore degli immobili sociali devalutando alla data dell’esclusione i prezzi ricavati dalle vendite concluse in epoca successiva, perché tale criterio non è conforme alle regole tecniche dell’estimo immobiliare, e in tal caso il giudice ridetermina il valore della quota avvalendosi di una consulenza tecnica che stimi gli immobili con il metodo comparativo riferito alle condizioni di mercato dell’epoca [società consortile a responsabilità limitata in liquidazione i cui immobili erano stati ceduti tra il 2022 e il 2023, a fronte di un’esclusione deliberata nel giugno 2020].

Quando la determinazione del valore della quota del socio escluso compiuta dall’esperto ai sensi dell’art. 2473 c.c. sia contestata soltanto con riferimento alla stima degli immobili sociali, il riesame giudiziale resta limitato a tale profilo, e l’ulteriore erroneità della stima dedotta tardivamente, relativa a beni sociali non valutati dall’esperto, è estranea al thema decidendum ormai cristallizzato e non può essere sottoposta alla consulenza tecnica d’ufficio.

Sulla somma dovuta al socio escluso a titolo di liquidazione della quota decorrono gli interessi legali dalla scadenza del termine di centottanta giorni previsto dall’art. 2473 c.c., computato dalla delibera assembleare di esclusione, e gli interessi al tasso previsto dall’art. 1284, comma 4, c.c. dalla proposizione della domanda giudiziale, coincidente con il deposito del ricorso per decreto ingiuntivo.

La manifesta erroneità della determinazione del terzo arbitratore, che ai sensi dell’art. 1349 c.c. ne consente la rideterminazione giudiziale, ricorre quando la valutazione si fondi su dati errati, su un ragionamento contraddittorio tra premesse e conclusioni o su errori di calcolo o di impostazione, rileva indipendentemente dalla circostanza che abbia causato l’iniquità della determinazione e va apprezzata, quanto al suo carattere manifesto, in relazione alle regole tecniche proprie dell’attività dell’esperto e non a nozioni di comune esperienza.

L’omessa redazione dei verbali di sopralluogo e di accesso presso gli uffici pubblici da parte del consulente tecnico d’ufficio non inficia la consulenza quando sia pacifico che le operazioni siano state effettivamente eseguite alla presenza dei consulenti di parte e non sia dedotta la rilevanza concreta dell’omissione, e il giudice che aderisce alle conclusioni del consulente, il quale abbia replicato in modo puntuale alle osservazioni dei consulenti di parte indicando le fonti del proprio convincimento, assolve l’obbligo di motivazione.

Sebbene sia normalmente onere dell’impugnante dedurre e provare le ragioni di invalidità della delibera, tale onere è notevolmente attenuato e, almeno in parte, ribaltato sulla società qualora venga dedotta la mancata convocazione ovvero la non veridicità dell’apparente natura totalitaria dell’assemblea, laddove la totalità costituisca requisito di validità in assenza pacifica di previa convocazione. L’onere probatorio gravante sul socio impugnante, infatti, avendo ad oggetto un fatto negativo, assume connotati se non diabolici, quantomeno particolarmente gravosi; tuttavia, fondare un vero e proprio onere probatorio a carico della società, alla luce della configurabilità di un inadempimento contrattuale, rischia di sovvertire il principio che vige in materia di impugnativa secondo cui l’onere probatorio incombe sull’impugnante, dal momento che non solo la mancata convocazione, ma anche altri vizi della delibera potrebbero essere ricondotti alla medesima categoria.

L’addebito relativo al mancato adempimento dell’obbligazione di legge di pagamento di imposte e tributi, con conseguente aggravio del passivo della società, fonda l’azione di responsabilità esercitata dal curatore ai sensi dell’art. 255 CCII; detta azione, alla stregua di quella di cui all’art. 147 l.fall., cumula in sé le diverse azioni previste a favore, rispettivamente, della società e dei creditori sociali, la prima avente natura contrattuale e la seconda natura extracontrattuale. Tali azioni, anche se esercitate cumulativamente, non perdono la loro originaria identità giuridica, rimanendo tra loro distinte sia nei presupposti di fatto, che nella disciplina applicabile, differenti essendo la distribuzione dell'onere della prova, i criteri di determinazione dei danni risarcibili ed il regime di decorrenza del termine di prescrizione.

L'inadempimento degli obblighi fiscali da parte dell’amministratore della società in bonis lo espone a responsabilità verso la società per il carico sanzionatorio derivante dalle violazioni riscontrate in sede di accertamento tributario, non potendo in tal caso l’amministratore invocare il principio dell’insindacabilità del merito delle scelte di gestione (cd. business judgement rule), che non copre gli illeciti, tributari o meno, trattandosi di regola non invocabile in presenza di una valutazione di irragionevolezza, imprudenza o arbitrarietà palese dell’iniziativa economica e, dunque, tanto meno in presenza di inequivoche violazioni di legge, come nel caso di violazione di norme tributarie.

Il pagamento preferenziale in una situazione di dissesto può comportare una riduzione del patrimonio sociale in misura anche di molto superiore a quella che si determinerebbe nel rispetto del principio del pari concorso dei creditori, giacché la destinazione del patrimonio sociale alla garanzia dei creditori va considerata nella prospettiva della prevedibile procedura concorsuale, che espone i creditori alla falcidia, sottolineando come, anche dal punto di vista strettamente contabile, il pagamento di un creditore in misura superiore a quella che otterrebbe in sede concorsuale comporti per la massa dei creditori una minore disponibilità patrimoniale cagionata appunto dall'inosservanza degli obblighi di conservazione del patrimonio sociale in funzione di garanzia dei creditori. Integra, pertanto, condotta di mala gestio, lesiva della par condicio creditorum, il pagamento preferenziale di taluni creditori; il danno che da tale condotta deriva è il cd. danno da maggior falcidia dei crediti ammessi ed è pari alla differenza tra quanto il creditore ha acquisito a titolo di pagamento e quanto avrebbe acquisito in moneta concorsuale, tale essendo l’ammontare della somma che, in mancanza di pagamento, sarebbe stata ripartita, secondo le relative regole, tra tutti gli altri creditori.

L’art. 2261 c.c. non prevede un rimedio cautelare tipico, bensì sancisce, sul piano sostanziale, il diritto del socio di società semplice, che non partecipa all’amministrazione, di avere notizie sullo svolgimento degli affari sociali, di consultare i documenti relativi all’amministrazione e di ottenere il rendiconto al termine di ogni anno; pertanto, tale diritto è suscettibile di essere tutelato in via d’urgenza ai sensi dell’art. 700 cpc in presenza del requisito dell’urgenza e del pericolo nel ritardo oltre che in via ordinaria nell’ambito della causa di merito.

L’art. 2261 c.c. riconosce al socio non amministratore due tipi di poteri di controllo, ossia, da un lato, il diritto di avere dagli amministratori notizia dello svolgimento degli affari sociali, esercitabile in qualunque momento, anche durante l'esercizio sociale, attraverso la richiesta di informazioni e notizie sullo svolgimento dell'attività sociale e la richiesta di consultare i documenti relativi all'amministrazione e, dall’altro lato, il diritto al rendiconto degli affari sociali. Il diritto del socio non amministratore di una società semplice assume una portata assai ampia, in ragione del carattere illimitato della responsabilità dei soci, ed è posto a tutela dell’interesse dei soci non amministratori sia al corretto impiego delle risorse apportate a titolo di conferimento sia al generale andamento della gestione, proprio in ragione del fatto che essi possono essere chiamati a rispondere illimitatamente dei debiti sociali. Un limite all’esercizio del diritto va ravvisato rispetto a quelle richieste che abbiano carattere abusivo, nel caso in cui i diritti ispettivi siano esercitati in mala fede per scopi contrari all’interesse della società e dei soci.

La clausola dello statuto di una società consortile a responsabilità limitata che ammette il recesso «anche per cause non imputabili» alla società, senza individuare gli eventi ai quali il diritto è ricollegato né prevedere la giusta causa o il recesso ad nutum, non introduce alcuna causa convenzionale di recesso e si limita a disciplinare le modalità di esercizio di quelle previste dalla legge o dall’atto costitutivo; ne consegue che il venir meno dell’interesse del socio alla partecipazione, per mancanza di materiale da conferire, non lo legittima a recedere, perché il recesso ad nutum richiede un’espressa previsione statutaria e non può desumersi dalla soppressione, in sede di modifica dello statuto, della clausola che consentiva il recesso per giusta causa [consorzio per lo smaltimento dei rifiuti speciali conferiti dai consorziati].

Il diritto di recesso ad nutum previsto dall’art. 2473, comma 2, c.c. spetta al socio di s.r.l. soltanto quando la società sia contratta a tempo indeterminato e non anche quando lo statuto fissi un termine di durata, ancorché particolarmente lontano, in ragione del tenore letterale della norma e dell’esigenza di tutelare i creditori sociali sotto il profilo della conservazione del patrimonio e della conoscibilità delle cause di recesso [durata fissata al 2070].

Nella s.r.l. la controversia sull’impugnazione della delibera di approvazione del bilancio rientra nella clausola compromissoria statutaria e può essere decisa da arbitri quando il socio deduca esclusivamente vizi di carattere formale o procedimentale, come la violazione del diritto di informazione previsto dall’art. 2476, comma 2, c.c., perché tali vizi non tutelano interessi sottratti alla disponibilità delle parti; sono invece indisponibili soltanto le controversie in cui si censuri il contenuto del bilancio per violazione dei principi di chiarezza, verità e correttezza di cui all’art. 2423 c.c., posti a presidio di interessi generali, la cui violazione determina la nullità della delibera per illiceità dell’oggetto [clausola che devolve all’arbitro unico nominato da una camera arbitrale le controversie tra soci e società, comprese quelle sulla validità delle delibere; declaratoria di incompetenza del tribunale].

Non sussistono i presupposti della responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. quando la domanda, respinta per ragioni di rito, non possa ritenersi meramente dilatoria o manifestamente infondata.

L’azione dei creditori sociali contro gli amministratori di s.r.l. ha natura extracontrattuale, sicché il creditore deve allegare e provare la condotta dolosa o colposa degli amministratori che abbia leso l’integrità del patrimonio sociale e il nesso causale con l’insufficienza patrimoniale; quando lamenti pagamenti a parti correlate per operazioni asseritamente inesistenti, spetta al creditore provare l’inesistenza delle operazioni o dedurre specifiche ragioni di dubbio sulla genuinità delle fatture, e non sono di per sé indici di distrazione la natura di parti correlate dei beneficiari, la vicinanza temporale tra incassi e pagamenti o la contabilizzazione delle fatture dopo il pagamento [pagamenti a società in accomandita partecipate dagli amministratori per servizi di procacciamento e di marketing].

L’inadempimento della società alle obbligazioni assunte verso un terzo non comporta di per sé la responsabilità degli amministratori verso il creditore, che deve dimostrare che l’inadempimento è causalmente riconducibile a fatti di mala gestio.

Il termine di prescrizione dell’azione dei creditori sociali decorre dal momento in cui l’insufficienza del patrimonio sociale è oggettivamente percepibile dal creditore secondo l’ordinaria diligenza e, in mancanza di fallimento, può individuarsi al più tardi nell’iscrizione nel registro delle imprese della causa di scioglimento per perdita del capitale, e non nella data delle operazioni contestate, quando il creditore non abbia accesso alle scritture contabili della società.

Anche per i fatti anteriori all’introduzione dell’art. 2476, comma 6, c.c. da parte del d.lgs. 14/2019 i creditori sociali possono agire contro gli amministratori di s.r.l., per applicazione analogica dell’art. 2394 c.c.; il richiamo a tale norma nella prima memoria integrativa costituisce mera precisazione della domanda, mentre l’invocazione dell’azione sociale di responsabilità in via surrogatoria introduce una domanda nuova e inammissibile.

Non è configurabile la figura del socio di fatto di una società di capitali, perché l’acquisto della qualità di socio richiede formalità non surrogabili da fatti concludenti, poste a tutela della certezza dei traffici e dei terzi.

Il decreto ingiuntivo non opposto fa stato soltanto nei confronti della società ingiunta, ma costituisce elemento di prova di particolare forza nei confronti dei suoi amministratori.