Sono nulle la rinuncia all’azione sociale di responsabilità deliberata dall’assemblea e la manleva rilasciata dagli acquirenti dell’intero capitale sociale in favore dell’amministratore, quando la responsabilità sia fatta valere per fatti emersi soltanto dopo l’acquisizione e celati al momento della cessione. Pur essendo in astratto ammissibile la rinuncia preventiva a un diritto risarcitorio futuro, essa trova un limite invalicabile nella determinatezza del suo oggetto, che richiede la consapevolezza dell’assemblea non solo dei singoli fatti di mala gestio ma anche dei loro effetti sul patrimonio sociale, e nell’art. 1229 c.c., che esclude la validità dei patti che esonerano preventivamente il debitore dalla responsabilità per dolo o colpa grave [rinuncia deliberata all’indomani della compravendita dell’intero capitale, riferita genericamente agli atti descritti in bilancio e nei libri sociali, a fronte di pagamenti corruttivi occultati dall’amministratore, che nel contratto di compravendita aveva garantito il rispetto delle normative anticorruzione].

La manleva rilasciata in favore dell’amministratore è nulla se non prevede un limite quantitativo, perché la regola dell’art. 1938 c.c. ha portata transtipica ed esprime un principio di ordine pubblico valido per tutte le garanzie personali, tipiche o atipiche, a maggior ragione quando la manleva riguardi fatti non determinati e non conosciuti dal mallevadore al momento del rilascio. La manleva è altresì nulla nella parte in cui abbia ad oggetto fatti dolosi, come si ricava dal combinato disposto degli artt. 1229, 1900 e 1917 c.c.

Il pagamento, autorizzato dall’amministratore, di commissioni a dipendenti delle società clienti per agevolare l’acquisizione di commesse, realizzato attraverso società schermo, fatture fittizie e contratti simulati, costituisce atto di mala gestio indipendentemente dalla configurabilità del reato di corruzione tra privati di cui all’art. 2635 c.c., perché si risolve nell’attribuzione senza titolo a terzi di somme per prestazioni inesistenti, sottratte al patrimonio sociale. Alla società basta provare l’uscita delle somme, mentre spetta all’amministratore giustificarne l’impiego; questi risponde inoltre, in mancanza di prova delle misure adottate, per non aver predisposto un assetto organizzativo adeguato anche alla prevenzione dei reati nell’esercizio dell’attività d’impresa.

Quando l’amministratore convenuto per il risarcimento del danno derivante dal pagamento di commissioni corruttive invochi la compensatio lucri cum damno, deducendo il margine conseguito dalla società sulle commesse, spetta a lui provare in modo rigoroso e specifico che il vantaggio rientri nella serie causale dell’illecito, e dunque che i pagamenti siano stati determinanti per la conclusione dei contratti e in quale misura; in mancanza di tale prova il vantaggio non si detrae dal danno.

Sono risarcibili dall’amministratore responsabile di pagamenti illeciti le spese per l’indagine forense e finanziaria che ne ha consentito l’emersione, i costi della regolarizzazione fiscale e le sanzioni e gli interessi pagati con il ravvedimento operoso, anche quando una precedente verifica fiscale, svolta senza disporre della documentazione poi emersa, non abbia rilevato irregolarità, nonché il danno alla reputazione commerciale della società, liquidabile in via equitativa. Non sono risarcibili, invece, le spese sostenute per l’adozione del modello di organizzazione e gestione di cui al d.lgs. n. 231/2001, che non è obbligatorio e non è in rapporto di causalità con gli illeciti.

La redazione della relazione del collegio sindacale sul bilancio ai sensi dell’art. 2429, comma 2, c.c. è un adempimento tipico e indefettibile della funzione sindacale, necessario ai fini dell’approvazione del bilancio, e non dà diritto a un compenso ulteriore rispetto a quello determinato all’atto della nomina, anche quando riguardi il bilancio dell’esercizio anteriore all’insediamento che il collegio precedente non abbia esaminato. Ai sensi degli artt. 2402 e 2403 c.c. la funzione del sindaco ha infatti carattere unitario e continuativo e comprende, oltre alla vigilanza sulla gestione sociale nel suo complesso, tutti gli adempimenti necessari a garantire la regolarità amministrativa e contabile della società [sindaci nominati dopo una fusione per incorporazione, quando i bilanci dell’esercizio precedente delle società partecipanti alla fusione non erano ancora stati approvati e il termine per il deposito era imminente].

Il sindaco è tenuto a verificare per quanto possibile la situazione della società al momento dell’assunzione dell’incarico, anche ai fini della propria valutazione sull’opportunità di accettarlo, e deve comunque farsi carico delle attività necessarie alla vita sociale che gli spettano in ragione dell’incarico. Grava su di lui un onere di diligenza preventiva volto ad accertare le condizioni della società prima o al momento dell’accettazione della carica, sicché non può invocare l’ignoranza delle attività da svolgere per pretendere un compenso aggiuntivo [incarico accettato senza riserve, con dichiarazione resa all’atto dell’insediamento della necessità di acquisire informazioni sul bilancio dell’esercizio precedente].

La clausola compromissoria statutaria che deferisce le controversie alla «Camera Arbitrale» della camera di commercio non è invalida né inefficace per incertezza sull’identificazione dell’arbitro quando la camera di commercio offra i servizi di arbitrato tramite un’associazione dedicata, perché il riferimento a un organo così denominato costituisce una mera imprecisione e l’istituzione deputata ad amministrare l’arbitrato resta sufficientemente identificabile interpretando la clausola, ai sensi dell’art. 1367 c.c., come riferita al servizio di arbitrato offerto dalla camera di commercio, a prescindere dalla sua esatta denominazione [servizi di mediazione e arbitrato della C.C.I.A.A. di Venezia Rovigo offerti tramite l’associazione Curia Mercatorum].

Rientrano nell’ambito della clausola compromissoria statutaria, perché relative a diritti disponibili attinenti al rapporto sociale, le domande con cui il socio e amministratore chiede alla società e agli altri soci amministratori la corresponsione degli utili, del compenso di amministratore e del trattamento di fine mandato, nonché il risarcimento del danno per condotte tenute nell’ambito dei rapporti sociali. La competenza arbitrale non è esclusa dal recesso esercitato dal socio, perché la clausola radica la competenza degli arbitri anche per le controversie tra la società e chi ne sia stato socio, purché relative a situazioni costituite dal contratto sociale, e perché spetta agli arbitri decidere anche sulla validità del recesso contestata dalla società.

È invalida la deliberazione assembleare adottata secondo modalità di svolgimento dell’assemblea che non abbiano consentito al socio un’effettiva partecipazione, perché ne ledono il diritto partecipativo [assemblea di s.r.l. in liquidazione per l’approvazione del bilancio intermedio di liquidazione, protrattasi per soli tre minuti, il cui verbale attestava l’identificazione dei partecipanti, la lettura del bilancio, della nota integrativa e della relazione del liquidatore, la discussione e il voto].

Gli interessi al saggio previsto dall’art. 1284, comma 4, c.c., applicabili soltanto ai giudizi iniziati dall’11/12/2014, decorrono dalla proposizione della domanda nel giudizio in cui il creditore li chiede, e non dalla notificazione di precedenti atti di citazione per il medesimo credito che non siano stati iscritti a ruolo; per il periodo anteriore sono dovuti gli interessi al saggio legale ai sensi dell’art. 1284, comma 1, c.c. [credito per il residuo prezzo della cessione di un’azienda commerciale, oggetto di due atti di citazione notificati nel 2005 e nel 2015 e mai iscritti a ruolo].

La giusta causa di revoca giudiziale del liquidatore ai sensi dell’art. 2487, ultimo comma, c.c. va valutata tenendo conto della natura dell’incarico, delle funzioni proprie del liquidatore e della natura contrattuale del rapporto che lo lega alla società, e comprende i comportamenti non corretti e inadempienti agli obblighi di professionalità e diligenza imposti dall’art. 2489, comma 2, c.c. Integra mala gestio, tale da giustificare la revoca, la vendita di un immobile sociale a un prezzo pari a poco più della metà del valore di mercato, perché il liquidatore è tenuto a compiere gli atti utili alla liquidazione in modo da evitare la dispersione del patrimonio sociale, anche nell’ottica del soddisfacimento dei creditori sociali [vendita a una società costituita dal liquidatore, che ne era socio unico e amministratore, lo stesso giorno della messa in liquidazione deliberata con il suo solo voto favorevole].

La domanda di revoca del liquidatore per giusta causa ai sensi dell’art. 2487, ultimo comma, c.c. richiede l’intervento del pubblico ministero, che la stessa norma legittima a chiederla. Quando sia proposta insieme con l’azione di responsabilità, il tribunale, decisa quest’ultima con sentenza non definitiva, rimette la causa sul ruolo per consentire tale intervento prima di pronunciare sulla revoca.

La previsione, nel contratto di cessione di partecipazioni sociali, di uno speciale regolamento dell’inadempimento del cessionario non esclude l’operatività della risoluzione per inadempimento ai sensi dell’art. 1453 c.c. quando la retrocessione degli effetti del contratto sia affidata alla volontà e alla collaborazione di entrambe le parti e, in alternativa, siano pattuiti soltanto interessi e penali per il ritardo. Un simile regolamento, che consente che il cedente rimanga vincolato sine die in mancanza di collaborazione della controparte, non disciplina compiutamente le conseguenze dell’inadempimento, sì da far ritenere che le parti abbiano voluto escludere i rimedi risolutori di legge [contratto che attribuiva ai cedenti, in caso di mancato pagamento del prezzo, la facoltà di rivendita o, in alternativa, il diritto a interessi e penali].

Con la sentenza che pronuncia la risoluzione del contratto di cessione di quote di s.r.l. non può essere ordinata al conservatore del registro delle imprese l’iscrizione della sentenza, perché tale ordine non è previsto dalla legge, e spetta agli interessati assumere le iniziative occorrenti.

La clausola dello statuto di s.r.l. che attribuisce a ciascun socio il diritto di designare un amministratore, prevedendo che in caso di rinuncia il numero degli amministratori sia corrispondentemente ridotto, conferisce un diritto particolare riguardante l’amministrazione della società ai sensi dell’art. 2468, comma 3, c.c., perché in tal caso il termine «designare» equivale a «nominare» e non esprime un mero potere di proposta. L’attribuzione di diritti particolari a tutti i soci è ammissibile, perché l’art. 2468, comma 3, c.c. non la esclude e l’autonomia statutaria propria della s.r.l. consente di attribuire rilevanza alla persona di ciascun socio.

In mancanza di una diversa disciplina nell’atto costitutivo, in caso di alienazione parziale della partecipazione il diritto particolare di nominare un amministratore resta per intero in capo al socio alienante; il suo frazionamento, ipotizzabile soltanto per i diritti di natura patrimoniale, implicherebbe comunque una modifica soggettiva del diritto, che richiede il consenso di tutti i soci. Il cessionario non può pertanto concorrere con il proprio voto alla nomina degli amministratori, e il socio titolare del diritto particolare che, con il voto del cessionario, ne nomini due anziché uno sottrae agli altri soci il diritto di designare un componente dell’organo amministrativo [cessione al coniuge, da parte del socio di maggioranza, del 16% della partecipazione, dopo la sospensione cautelare della decisione con cui egli aveva revocato il consiglio di amministrazione e si era nominato amministratore unico].

Le decisioni dei soci di s.r.l. invalide ai sensi dell’art. 2479 ter, comma 1, c.c. vanno impugnate entro novanta giorni dalla loro trascrizione nel libro delle decisioni dei soci. Il termine è di decadenza, non è soggetto a sospensione né a interruzione, vale per ogni decisione dei soci, assunta con metodo assembleare, mediante consultazione scritta o sulla base del consenso espresso per iscritto, e decorre esclusivamente dalla trascrizione, senza che rilevino la data di verbalizzazione e, per le decisioni soggette a iscrizione, quella di iscrizione nel registro delle imprese, in ragione dell’elevato grado di partecipazione dei soci alla vita della società, che dà alla pubblicità interna dei libri sociali maggiore rilievo di quella realizzata dal registro. Grava su chi eccepisce la decadenza la prova della trascrizione, alla quale l’iscrizione della decisione nel registro delle imprese non è equipollente.

La redazione del progetto di bilancio da parte di un organo amministrativo illegittimo non incide sulla liceità dell’oggetto della deliberazione di approvazione, ma integra un vizio procedimentale rilevante come causa di annullabilità. È annullabile la deliberazione che approva il bilancio redatto dall’amministratore unico quando lo statuto riservi la redazione del progetto all’organo amministrativo, chiamato a decidere sempre con il metodo collegiale e con la partecipazione di tutti i suoi componenti. La messa in liquidazione della società non fa venir meno l’interesse del socio all’annullamento della deliberazione di approvazione del bilancio, mentre ne determina la sopravvenuta carenza quanto all’impugnazione della nomina degli amministratori, sostituiti dal liquidatore.

Nel contratto con obbligazioni reciproche, la parte tenuta ad adempiere per seconda può opporre ai sensi dell’art. 1460 c.c. l’inadempimento della parte la cui obbligazione doveva essere eseguita prima, anche se le prestazioni non erano previste come contemporanee. L’eccezione è tuttavia contraria a buona fede quando l’eccipiente non abbia mai sollecitato l’adempimento e goda indisturbato del bene che avrebbe dovuto essergli trasferito [società e socio che, convenuti dal socio receduto per il rimborso della quota del carico fiscale dell’operazione di recesso pattuita nell’accordo tra i soci, eccepivano il mancato trasferimento alla società della quota di comproprietà di un portico e di una corte, di cui la società godeva senza averne mai chiesto la stipula].

Quando l’accordo tra i soci che regola il recesso di uno di essi con assegnazione agevolata di immobili ai sensi dell’art. 1, commi 115 e 116, l. n. 208/2015 preveda la ripartizione del carico fiscale dell’operazione secondo le voci indicate in un allegato, non rientra nel carico da ripartire l’imposta sostitutiva sulle riserve in sospensione d’imposta annullate per effetto dell’assegnazione, se non menzionata nell’allegato benché prevedibile al momento dell’accordo. L’imposta sul reddito pagata dal socio receduto in conseguenza dell’assegnazione va invece rimborsata secondo l’aliquota effettivamente applicata in ragione del suo reddito complessivo, e non secondo un’aliquota teorica minore, perché la variabilità dell’aliquota costituisce un’incertezza strutturalmente insita nell’accordo.

Poiché ai sensi dell’art. 2112 c.c. l’affittuario dell’azienda è obbligato in solido con l’affittante verso i lavoratori trasferiti per i crediti che questi avevano al tempo del trasferimento, compresa la quota di trattamento di fine rapporto maturata alle dipendenze dell’affittante, non costituisce atto di mala gestio dell’amministratore della società affittuaria il pagamento di tale quota ai lavoratori trasferiti, anche quando nei rapporti interni il relativo debito sia rimasto a carico dell’affittante. Integra invece illecito gestorio il pagamento del trattamento di fine rapporto a chi non rientri tra i dipendenti trasferiti, perché privo di giustificazione giuridica [trattamento di fine rapporto corrisposto a chi, al momento della conclusione del contratto di affitto, era legale rappresentante della società affittuaria].

Integra omissione gestoria dell’amministratore della società affittuaria di azienda la mancata insinuazione al passivo del fallimento dell’affittante del credito di rimborso della quota di trattamento di fine rapporto che, di competenza dell’affittante nei rapporti interni, sia stata pagata dall’affittuaria ai lavoratori trasferiti, perché l’insinuazione costituisce l’unico modo per ottenerne almeno in parte il soddisfacimento. Il danno va commisurato alla percentuale di soddisfazione che il credito avrebbe conseguito se fosse stato tempestivamente insinuato [domanda di ammissione proposta dal curatore del fallimento dell’affittuaria dichiarata inammissibile perché ultratardiva; percentuale di soddisfazione desunta dal piano di riparto parziale del fallimento dell’affittante].

La prescrizione dell’azione sociale di responsabilità resta sospesa ai sensi dell’art. 2941 n. 7) c.c. finché l’amministratore rimane in carica. L’amministratore unico dimissionario rimane in carica in regime di prorogatio fino alla sostituzione, sicché, quando la società abbia omesso di nominare un nuovo amministratore, il termine quinquennale previsto dall’art. 2949, comma 1, c.c. decorre soltanto dalla cessazione dalla carica per effetto della dichiarazione di fallimento [dimissioni rassegnate un anno prima del fallimento, senza che l’assemblea, inutilmente convocata, provvedesse alla sostituzione].

La business judgment rule non copre le operazioni connotate da palese irragionevolezza, imprudenza o arbitrarietà, come i finanziamenti erogati dalla capogruppo, impegnata nel proprio core business calzaturiero, alla controllata compagnia aerea già in crisi conclamata e oggetto di istanze di fallimento, senza concrete prospettive di risanamento. Dei finanziamenti rispondono, oltre al presidente che li ha disposti, i consiglieri privi di deleghe che sedevano nell’organo amministrativo di entrambe le società: l’atto compiuto da un altro amministratore non li esonera quando abbiano violato il dovere di agire informati ai sensi dell’art. 2381, ultimo comma, c.c., o non si siano attivati di fronte a segnali d’allarme desumibili dai bilanci, dalla contabilità e perfino dalla stampa, per impedire o attenuare le conseguenze dannose.

Nell’azione per la prosecuzione dell’attività dopo la perdita del capitale, il criterio dei netti patrimoniali dell’art. 2486, terzo comma, c.c. non autorizza a misurare il danno fino all’apertura della procedura concorsuale quando gli amministratori abbiano poi messo la società in liquidazione, perché il termine finale coincide con la cessazione dalla carica o con l’effettiva messa in liquidazione.

Il nuovo art. 2407 c.c., introdotto dalla l. n. 35/2025, non si applica ai giudizi pendenti, né per la limitazione quantitativa della responsabilità dei sindaci né per l’eventuale eliminazione del vincolo di solidarietà con gli amministratori, peraltro dubbia per la persistenza dell’art. 2055 c.c.: la retroattività non risulta dal testo, e inciderebbe su diritti risarcitori già sorti nel patrimonio del danneggiato, in violazione dell’art. 11 disp. prel. c.c.

Il contratto con cui un gruppo musicale si obbliga a promuovere il marchio di un’impresa a fronte di un corrispettivo fisso e le concede l’uso dei propri marchi per un prodotto in edizione limitata dietro pagamento di royalties è un contratto misto di sponsorizzazione e di licenza, con causa unica, soggetto alla disciplina del contratto prevalente salvo l’integrazione delle discipline per gli elementi incompatibili; il corrispettivo fisso remunera la sponsorizzazione e le royalties la licenza. Quando la clausola sulle royalties fissi gli importi per determinati formati e rinvii per “altre quantità” all’accordo delle parti, le royalties per formati non previsti ma noti al licenziante e da questi non contestati si determinano in proporzione a quelle pattuite, senza maggiorazioni.

L’uso del marchio da parte del licenziatario dopo la scadenza della licenza, in mancanza di una clausola che gli consenta lo smaltimento delle giacenze, integra ai sensi dell’art. 23, terzo comma, c.p.i. una violazione del diritto esclusivo equiparabile alla contraffazione. Il danno si liquida in misura non inferiore ai canoni che il contraffattore avrebbe dovuto pagare, con una congrua maggiorazione per l’uso indebito, perché una diversa soluzione parificherebbe irragionevolmente il contraffattore al licenziatario regolare, e le royalties si calcolano al lordo dei costi che restano a carico del licenziatario.

Lo sfruttamento a fini pubblicitari dell’immagine e del nome di un gruppo musicale senza il suo consenso è risarcibile ai sensi degli artt. 2043 e 2059 c.c., mentre non si applica la tutela contro la concorrenza sleale, per mancanza di un rapporto di concorrenzialità; è quindi risarcibile in via equitativa l’uso dell’immagine stilizzata del gruppo, associata dal pubblico alla band, mantenuta sulle etichette del prodotto anche dopo la rimozione del marchio.

Il diritto sul marchio di fatto non discende dall’ideazione del segno ma dal suo uso continuo, effettivo e notorio, e chi ne chiede l’accertamento deve allegare e provare l’ambito territoriale dell’uso; il nome del prodotto scelto durante la collaborazione, non riferibile al licenziante e non soggetto a limiti convenzionali di durata, può continuare a essere usato dopo la scadenza del contratto.