Alle opere di autori stranieri non domiciliati in Italia e pubblicate per la prima volta all’estero si applica la legge italiana, ai sensi degli artt. 185 e 186 l. n. 633/1941 e del principio del trattamento nazionale dell’art. 5 della Convenzione di Berna, quando la protezione sia chiesta in Italia. Gli autori cittadini dell’Unione possono invocarla in forza del principio di non discriminazione, a prescindere dalla legge del Paese d’origine, mentre l’autore di un Paese terzo deve dimostrare che nel Paese d’origine dell’opera esiste una tutela del design come opera dell’ingegno, trattandosi di opera delle arti applicate le cui condizioni di protezione sono determinate da ciascuno Stato ai sensi dell’art. 2, settimo comma, della Convenzione.

Il carattere creativo delle opere del disegno industriale va escluso solo quando la forma sia dettata da vincoli tecnici o di altra natura che non lascino spazio a una libertà creativa, e il valore artistico richiesto dall’art. 2, n. 10, l. n. 633/1941 ricorre per oggetti progettati da designer di fama internazionale, esposti in mostre e presenti nelle collezioni di importanti musei e dotati di un valore economico elevato.

La vendita di riproduzioni pedisseque per forma, dimensioni e colore delle opere di design, con gli stessi nomi e l’indicazione del designer, viola i diritti esclusivi di utilizzazione economica, e la riproduzione fotografica non autorizzata delle opere e l’uso dei loro titoli violano anche gli artt. 13 e 100 l. n. 633/1941. La condotta integra altresì concorrenza sleale confusoria, per appropriazione di pregi mediante l’uso dei nomi dei designer e per scorrettezza professionale, quando il venditore diffonda informazioni fuorvianti sulla liceità dell’acquisto delle copie.

In caso di violazione del diritto d’autore spetta anche il risarcimento del danno non patrimoniale ai sensi dell’art. 158, ultimo comma, l. n. 633/1941, che può essere provato per presunzioni e liquidato in via equitativa; il danno patrimoniale può essere liquidato in via equitativa quando il contraffattore non abbia ottemperato agli ordini di esibizione e di informazione, presumendo le vendite successive in misura almeno pari a quelle documentate.

Ai fini dell’obbligo di risarcimento previsto dall’art. 94, secondo comma, del reg. CE n. 2100/1994 non rileva lo stato soggettivo di buona o mala fede, essendo sufficiente la negligenza dell’autore della violazione, da valutarsi secondo la diligenza media dell’operatore del settore. L’imprenditore che commercia sementi è tenuto a verificare preventivamente, anche tramite le banche dati pubblicamente accessibili agli operatori, se la varietà che intende riprodurre o commercializzare sia protetta, e non vale a escludere la negligenza il fatto che il venditore non abbia segnalato tale circostanza.

In forza dell’art. 97, primo comma, del reg. CE n. 2100/1994, che rinvia alla legislazione nazionale per il rimborso del vantaggio ottenuto dall’autore della violazione, il titolare della privativa comunitaria per varietà vegetale può ottenere ai sensi dell’art. 125 c.p.i. la restituzione degli utili conseguiti dal contraffattore nella misura in cui eccedano il risarcimento del lucro cessante.

La transazione conclusa dal licenziatario non esclusivo con alcuni dei contraffattori non è opponibile al titolare che non vi abbia partecipato, perché la solidarietà attiva tra più creditori sussiste solo se espressamente prevista da un titolo negoziale e la medesima condotta può ledere interessi distinti del titolare del diritto di esclusiva e del licenziatario; ai sensi dell’art. 104 del reg. CE n. 2100/1994 la legittimazione ad agire spetta al titolare, mentre il licenziatario non esclusivo ha soltanto il diritto di intervenire nelle cause da questi promosse.

Non può essere accordato al titolare un ulteriore risarcimento a titolo di concorrenza sleale quando la condotta prospettata coincida con quella contraffattoria già integralmente risarcita, per evitare duplicazioni risarcitorie.

Le lettere dell’alfabeto possono essere registrate come marchio ai sensi dell’art. 7 c.p.i. quando siano atte a distinguere i prodotti o servizi di un’impresa, ma il marchio costituito dalla rappresentazione grafica di una lettera è generalmente debole, salvo prova che il segno si sia affermato nella mente dei consumatori come marcatamente distintivo; non è nullo il marchio costituito da una lettera che, pur corrispondendo all’iniziale di un termine descrittivo, non abbia carattere esclusivamente descrittivo dei prodotti ed esprima elementi grafici che le conferiscono una certa distintività.

La qualificazione del marchio come debole non preclude la tutela contro le mere varianti formali, inidonee a escludere la confondibilità con l’aspetto caratterizzante del marchio imitato. Chi abbini la dicitura “adatto ai vegani” a un segno confondibile con un marchio di certificazione non ne fa un uso descrittivo lecito ai sensi dell’art. 21 c.p.i., perché la funzione principale del marchio di certificazione è di garanzia e il consumatore è indotto ad attribuire ai prodotti il rispetto degli standard richiesti dal titolare; resta irrilevante la buona fede di chi abbia acquistato il logo da un terzo.

Il danno da contraffazione può essere liquidato nella misura del compenso che il titolare avrebbe ottenuto concedendo in licenza il marchio, applicando il tariffario praticato nei contratti di licenza conclusi in epoca prossima ai fatti e commisurandolo all’effettiva durata dell’uso illecito, e non alla durata media delle licenze. Il danno non patrimoniale e quello all’immagine non sono risarcibili in difetto di specifica allegazione del pregiudizio, non potendo presumersi in re ipsa.

Integra contraffazione ai sensi dell’art. 20 c.p.i. soltanto l’uso del segno in funzione distintiva, idoneo a indicare l’impresa da cui i beni traggono origine. Non contraffà pertanto il marchio denominativo altrui l’uso di un nome proprio per designare un modello di prodotto, sempre abbinato al marchio generale dell’impresa e privo di un uso autonomo o di un’evidenza tale da fargli assumere la funzione di marchio secondario, perché la funzione di indicare l’origine dei prodotti è assolta dal marchio generale; la diversità della clientela cui sono destinati i rispettivi prodotti esclude inoltre il rischio di confusione rilevante ai sensi dell’art. 2598, n. 1, c.c.

Una parola di senso compiuto priva di attinenza concettuale con i prodotti contraddistinti è dotata di capacità distintiva e costituisce anzi un marchio forte, e la posizione in cui il segno compare nei risultati di un motore di ricerca è irrilevante ai fini della sua validità.

La nullità del marchio nazionale può essere eccepita nel giudizio di contraffazione ed è accertata incidenter tantum, senza efficacia di giudicato, mentre la nullità del marchio dell’Unione europea può essere fatta valere soltanto con domanda riconvenzionale, perché gli artt. 127 e 128 reg. UE n. 2017/1001 ammettono in forma di eccezione la sola decadenza per non uso.

Le azioni a tutela del marchio non sono soggette a mediazione obbligatoria, perché la cosiddetta natura reale dell’azione di contraffazione è una formula atecnica e il marchio conferisce al titolare non un diritto reale, ma il diritto di vietare a terzi l’uso del segno.

L’ingegnere iscritto all’albo di altro Stato membro che non abbia compiuto gli adempimenti previsti dal d.lgs. n. 206/2007 per la prestazione temporanea e occasionale né la procedura di riconoscimento della qualifica in regime di stabilimento non ha azione, ai sensi dell’art. 2231 c.c., per il pagamento del compenso relativo alla progettazione di opere di edilizia civile, attività riservata ai professionisti iscritti negli albi dagli artt. 51 e 52 del r.d. n. 2537/1925, perché l’esecuzione della prestazione da parte di chi non sia abilitato determina la nullità assoluta del rapporto con il cliente.

Ai sensi dell’art. 99 l. n. 633/1941 il progetto di ingegneria è tutelato solo quando presenti soluzioni originali di problemi tecnici, sicché, a fronte della contestazione della controparte, spetta all’autore allegare e provare gli aspetti di originalità dei propri elaborati. Anche ove i disegni siano tutelabili come opere dell’architettura ai sensi dell’art. 1 della stessa legge, chi lamenti il plagio deve provare la riproduzione non autorizzata della propria opera, la sua paternità e l’anteriorità della sua elaborazione rispetto alla pubblicazione contestata, e la domanda va respinta quando dal raffronto emergano differenze di elementi architettonici, proporzioni e volumi.

Per la configurabilità della concorrenza sleale per storno di dipendenti è necessario che l’attività distrattiva delle risorse di personale sia posta in essere con modalità tali da non potersi giustificare se non supponendo nell’autore l’intento di recare pregiudizio all’organizzazione e alla struttura produttiva del concorrente, disgregandone in modo traumatico l’efficienza e procurandosi un vantaggio competitivo indebito. L’animus nocendi si accerta su base indiziaria, avendo riguardo alle modalità del passaggio, alla quantità e alla qualità del personale, alla sua posizione nell’organigramma, alle difficoltà di sostituzione e ai metodi adottati; non integra storno illecito l’assunzione di dipendenti che si siano candidati spontaneamente o che il concorrente abbia contattato all’esito di una lunga e documentata ricerca di una specifica professionalità, anche quando il loro passaggio abbia creato difficoltà organizzative prontamente superate.

Lo sviamento di clientela è illecito ai sensi dell’art. 2598, n. 3, c.c. solo se provocato con un mezzo non conforme ai principi della correttezza professionale, e non lo integra la scelta dei clienti, insoddisfatti del servizio, di seguire presso il nuovo datore di lavoro l’ex dipendente con cui avevano un rapporto fiduciario, perché non è illecita l’utilizzazione del valore aziendale costituito esclusivamente dalle capacità professionali dell’ex dipendente, non distinguibili dalla sua persona.

La tutela ex art. 2598, n. 3, c.c. contro la scorretta acquisizione di informazioni riservate non richiede i requisiti di segretezza e segretazione dell’art. 98 c.p.i., ma presuppone un complesso organizzato e strutturato di dati che superi la capacità mnemonica e l’esperienza del singolo e sia idoneo a fornire al concorrente un vantaggio competitivo che trascenda le capacità del lavoratore acquisito; spetta a chi agisce allegare con precisione quali siano tali informazioni e provarne l’indebito utilizzo.

L’art. 2, n. 10, l. n. 633/1941 subordina la tutela autorale delle opere del disegno industriale, oltre che al carattere creativo, al requisito del valore artistico, che resta necessario anche dopo la sentenza della Corte di giustizia UE nella causa C-683/17 (Cofemel), perché questa non esclude l’operatività dell’art. 17 della direttiva 98/71/CE, secondo cui il cumulo tra tutela autorale e tutela del modello può essere regolato dall’ordinamento nazionale quanto al grado di originalità necessario alla protezione autorale dei disegni e modelli.

Il valore artistico va ricavato da parametri il più possibile oggettivi e dalla percezione che dell’opera si è affermata negli ambienti culturali, e non da criteri soggettivi come la maggiore originalità delle forme rispetto ai prodotti similari o la capacità di suscitare emozioni; sono indicatori, non necessariamente concorrenti, il riconoscimento degli ambienti culturali e istituzionali, l’esposizione in mostre o musei, la pubblicazione su riviste specializzate, l’attribuzione di premi, un valore di mercato che trascenda quello legato alla funzionalità o la creazione da parte di un noto artista. Le allegazioni sui riconoscimenti ottenuti formulate per la prima volta in comparsa conclusionale sono inammissibili perché tardive rispetto alle preclusioni assertive.

Per le azioni di contraffazione del marchio UE contro un convenuto privo di domicilio e di stabile organizzazione nell’Unione, la giurisdizione spetta ai sensi dell’art. 125, secondo comma, reg. (UE) 2017/1001 ai tribunali dello Stato membro in cui è domiciliato l’attore, e per il marchio nazionale opera l’art. 120 c.p.i.; la tutela cautelare si estende alla minaccia di contraffazione, che può risultare dall’annuncio, presente sul sito del convenuto, dell’imminente ingresso nel mercato europeo. Legittimazione attiva e passiva si valutano secondo la prospettazione, e i fatti propri del resistente, come l’etichettatura e l’esportazione dei prodotti con il segno contestato, si considerano ammessi ai sensi dell’art. 115 c.p.c. se non specificamente contestati; sono invece irrilevanti i contrasti tra le parti sui marchi statunitensi, attesa la natura territoriale della privativa.

Ai fini dell’art. 9, par. 2, lett. b), reg. (UE) 2017/1001 la tutela non è limitata ai prodotti per cui il marchio è registrato ma si estende a quelli affini, come il vino rispetto all’olio d’oliva. Non integra tuttavia contraffazione l’uso di un segno che condivida con il marchio anteriore soltanto un elemento verbale di bassissima capacità distintiva, evocativo della qualità del prodotto, e se ne discosti sul piano visivo perché privo della particolare disposizione grafica che conferisce al marchio anteriore la sua distintività, quando il ricorrente non alleghi argomenti fondati sulla diffusione del proprio segno o sulla percezione del pubblico idonei a far ritenere possibile la confusione o l’associazione. Il rigetto per difetto di fumus esime dall’esame del periculum, e le eccezioni preliminari infondate dei resistenti giustificano la compensazione parziale delle spese.

In caso di perdita integrale del capitale sociale di una società cooperativa ai sensi dell'art. 2545-duodecies c.c., gli amministratori, in applicazione analogica degli artt. 2447 e 2482-ter c.c. richiamati dall’art. 2519 c.c., devono convocare senza indugio l'assemblea dei soci per l'adozione dei provvedimenti opportuni (messa in liquidazione, trasformazione o ripianamento delle perdite con ricostituzione del capitale). Solo ove l'assemblea non deliberi in senso ripristinatorio, gli amministratori sono obbligati a iscrivere la causa di scioglimento. L'obbligo di convocazione è doveroso e non discrezionale; nelle more della nomina dei liquidatori la società deve essere amministrata secondo criteri conservativi e non di continuità aziendale.

La perdita integrale del capitale sociale di una società cooperativa può essere validamente coperta mediante la rinuncia da parte del socio alla restituzione di un finanziamento in precedenza erogato, purché tale rinuncia intervenga tempestivamente, cioè entro l'assemblea che l'amministratore ha l'obbligo di convocare ai sensi dell'art. 2482-ter c.c., e si tratti di apporti effettuati con certezza. Tale operazione, qualificabile come sopravvenienza attiva che "sterilizza" le perdite pregresse, non richiede il ricorso alla procedura straordinaria di riduzione e contestuale aumento del capitale sociale propria delle società di capitali, stante l'incompatibilità di tale meccanismo con la struttura a capitale variabile delle cooperative (art. 2524 c.c.). L'eventuale vizio derivante dall'adozione della delibera in sede ordinaria anziché straordinaria costituisce mera causa di annullabilità che deve essere fatta valere nei termini di legge.

L'amministratore ha l'obbligo di monitorare costantemente l'andamento patrimoniale della società attraverso l'esame della contabilità e deve avvedersi della perdita del capitale sociale sin dal momento in cui essa si verifica (ossia dalla chiusura dell'esercizio), senza attendere l'approvazione del bilancio da parte dell'assemblea. Il dies a quo della responsabilità per illegittima prosecuzione dell'attività aziendale in ottica di continuità anziché conservativa coincide pertanto con il momento in cui la perdita si è verificata e avrebbe potuto essere conosciuta con l'ordinaria diligenza gestoria, non con la data di formale approvazione del bilancio.

Gli amministratori dotati di poteri di gestione finanziaria della società — comprensivi di incassi e pagamenti — rispondono in solido, ai sensi dell'art. 2055 c.c., per gli emolumenti percepiti da ciascuno di essi in misura eccedente quanto deliberato dall'assemblea, in quanto ciascuno era in condizione di accorgersi dell'irregolarità e di adottare le necessarie misure impeditive e correttive. L'accordo informale tra amministratori di redistribuire diversamente i compensi deliberati dall'assemblea — non provato documentalmente né per via testimoniale — non è opponibile alla società né ai creditori.

Dopo il fallimento della società eterodiretta la legittimazione all’azione dei creditori ai sensi dell’art. 2497 c.c. spetta al curatore, e l’autorizzazione del giudice delegato rilasciata per un importo inferiore a quello domandato è sanata ai sensi dell’art. 182 c.p.c. dalla sua integrazione nel termine assegnato. L’azione contro una holding di fatto richiede la prova cumulativa dell’esistenza della holding, anche personale e costituita tra persone fisiche, con il fine della direzione unitaria delle società eterodirette; dell’esercizio effettivo e stabile di direzione e coordinamento, non limitato ai poteri propri del socio; della violazione dei principi di corretta gestione nel perseguimento di un interesse proprio o di terzi; e del danno al patrimonio della società eterodiretta.

Non provano la holding familiare tra padre e figlio, che non detengano partecipazioni né dirette né per interposta persona nella società fallita, la condivisione dei locali, la sostanziale monocommittenza da parte della società amministrata dal figlio o il passaggio di alcuni dipendenti dall’una all’altra dopo il fallimento: si tratta di elementi compatibili con un rapporto commerciale e, al più, con un controllo contrattuale ai sensi dell’art. 2359, n. 3, c.c., né vale come prova atipica l’inciso dubitativo contenuto nel decreto che, in altro giudizio, abbia respinto l’istanza di fallimento della presunta società di fatto. Esclusa la holding, cade anche la domanda contro la società asseritamente concorrente nell’illecito.

La qualità di amministratore di fatto presuppone la mancanza di un’investitura assembleare efficace e un’attività gestoria continuativa e autonoma, interna ed esterna, da desumere da indici sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive e da un’ingerenza sistematica e completa, non episodica. Non la integra il coordinamento tecnico delle maestranze da parte del dipendente più esperto, né la prosecuzione per poche settimane delle commesse in corso dopo la morte dell’amministratore unico, quando i testimoni riconoscano in quest’ultimo il titolare che gestiva clienti, fornitori, banche e bilanci.

Nelle società di persone è inammissibile la domanda cautelare diretta alla nomina giudiziale di un amministratore, in difetto di una specifica previsione normativa che attribuisca al giudice tale potere, risultando pertanto carente il requisito della strumentalità tra la misura richiesta e una tutela di merito astrattamente esperibile.

Il potere di amministrazione inerisce alla qualità di socio illimitatamente responsabile ai sensi dell’art. 2257 c.c. e si fonda sulla natura contrattuale e personalistica del rapporto sociale, incompatibile con l’imposizione autoritativa di un amministratore estraneo, che si risolverebbe in una sostituzione della volontà negoziale dei soci.

È conseguentemente preclusa l’applicazione analogica alle società di persone delle disposizioni di cui agli artt. 1105 e 2409 c.c., strutturalmente riferite a modelli diversi; in presenza di un conflitto insanabile tra i soci tale da impedire il funzionamento della società e il conseguimento dell’oggetto sociale, l’ordinamento appresta quale unico rimedio lo scioglimento della società ai sensi dell’art. 2272, n. 2, c.c., con apertura della fase liquidatoria. [nella specie, ricorso di un socio di una società semplice dichiarato inammissibile].

Il mandataire successoral nominato dal giudice francese, la cui nomina opera in Italia ai sensi dell’art. 39 del reg. (UE) n. 650/2012, non subentra nella qualità di socio della s.r.l. partecipata dal de cuius, ma può esercitarne i diritti sociali per gli atti conservativi, di vigilanza e di amministrazione provvisoria, compreso il voto sulle decisioni necessarie alla continuazione a breve termine dell’attività, come l’approvazione dei bilanci o il rinnovo delle cariche in scadenza. Spetta al giudice italiano, e al presidente dell’assemblea in sede di ammissione al voto, verificare che i poteri conferiti secondo la legge della successione coprano l’atto compiuto.

È invece atto di gestione attiva, che richiede l’autorizzazione del giudice che lo ha nominato, la convocazione dell’assemblea per revocare l’amministratore unico nominato a tempo indeterminato, in carica da anni per scelta del de cuius, e sostituirlo con persona scelta dal mandataire, perché la delibera incide sulla struttura organizzativa della società e la espone al rischio di risarcimento. Il voto determinante espresso in eccesso rispetto ai poteri di rappresentanza non concorre validamente alla formazione della volontà assembleare e rende annullabile la deliberazione.

L’art. 2470 c.c. va riferito a tutte le vicende che attribuiscono l’esercizio dei diritti sociali a un soggetto diverso dal titolare, e la pubblicità è condizione inderogabile, non surrogabile dalla conoscenza di fatto acquisita dalla società, sicché non rileva che in passato l’amministratore abbia ammesso al voto quel soggetto. Il periculum della sospensione ai sensi dell’art. 2378 c.c. si accerta con la comparazione dei pregiudizi, senza richiedere il danno irreparabile, e può consistere nel riflesso sulla reputazione dell’amministratore revocato, nel compenso sproporzionato attribuito al nuovo amministratore e nel rischio di diminuzione del valore della partecipazione del ricorrente, socio superstite titolare della facoltà statutaria di escludere gli eredi. L’interveniente adesivo dipendente non è autonomamente legittimato al reclamo cautelare, salvo che per le questioni relative alla propria posizione processuale.