La giusta causa di revoca dell’amministratore deve risultare in modo esplicito dalla delibera o essere quantomeno immediatamente desumibile dal suo contenuto, e non può essere integrata successivamente o ricavata da comunicazioni anteriori o esterne alla delibera [come una lettera di contestazione inviata all’amministratore alcuni mesi prima]. Esigenze di mera auto-organizzazione della struttura societaria [come la riduzione del numero dei consiglieri per semplificare la gestione], non accompagnate dall’indicazione di circostanze idonee a incidere negativamente sulla prosecuzione del rapporto e a elidere l’affidamento riposto nelle attitudini e capacità dell’amministratore, non integrano la giusta causa.

Qualora l’atto costitutivo preveda la determinazione assembleare di un compenso complessivo per l’intero consiglio di amministrazione senza specificare la quota di ciascun componente, si presume, in mancanza di diversa pattuizione, che il compenso vada ripartito in parti uguali o in misura proporzionata al contributo effettivo di ciascuno. La partecipazione alle assemblee e alle sedute consiliari integra l’esercizio dell’ufficio e giustifica la corresponsione del compenso al consigliere privo di deleghe; il minore apporto rispetto ai consiglieri che esercitano in concreto poteri gestori giustifica una riduzione proporzionale del compenso.

È nulla la clausola compromissoria statutaria che rimette la scelta dell’arbitro in via principale all’accordo delle parti, perché l’art. 34 del d.lgs. n. 5/2003 impone, a pena di nullità, di conferire il potere di nomina di tutti gli arbitri a un soggetto estraneo alla società. La disposizione si applica anche alle clausole contenute negli statuti anteriori alla sua entrata in vigore e a prescindere dalla natura rituale o irrituale dell’arbitrato; dalla nullità della clausola discende la competenza del giudice ordinario.

La mancata richiesta del compenso da parte dell’amministratore nel corso del rapporto, anche in occasione dell’approvazione dei bilanci, è priva di valenza abdicativa, perché la rinuncia tacita a un diritto richiede una condotta concludente, univoca e incompatibile con la volontà di avvalersene, e la mera inerzia del titolare è insufficiente a integrarla.

In caso di revoca senza giusta causa, il risarcimento previsto dall’art. 2383, comma 3, c.c. è normalmente commisurato ai compensi che l’amministratore avrebbe percepito sino alla scadenza, se la carica è a tempo determinato, e all’indennità sostitutiva del preavviso, prudentemente liquidata dal giudice, se la carica è a tempo indeterminato [in misura pari a sei mensilità del compenso spettante al consigliere].

L’amministratore di diritto che ha materialmente eseguito prelievi di somme sociali per scopi personali risponde del danno anche qualora la società sia stata gestita da un amministratore di fatto, poiché deve comunque evitare che terzi si ingeriscano nella gestione sociale e salvaguardare l’integrità del patrimonio sociale, astenendosi dal compiere le operazioni distrattive anche se autorizzate o ordinate dall’amministratore di fatto. Per liberarsi da responsabilità egli deve specificamente allegare e provare, per ogni singola operazione contestata, di essere stato una mera longa manus dell’amministratore di fatto, costretto a eseguire i prelievi senza alcuna alternativa e possibilità di autonomia decisionale.

La responsabilità concorrente dell’amministratore di fatto per le distrazioni compiute dall’amministratore di diritto presuppone la prova sia della qualità di amministratore di fatto, che richiede l’esercizio continuativo dei poteri direttivi, gestori e di rappresentanza tipici dell’amministratore, sia di un suo contributo causale nei singoli episodi, nel senso che le operazioni siano state da lui ordinate, approvate, agevolate o comunque favorite con una condotta attiva o omissiva connotata da dolo o colpa. L’ingerenza limitata alla scelta e ai rapporti con clienti e fornitori, ambito estraneo a quello in cui si sono verificate le condotte distrattive, è insufficiente a fondare tale responsabilità.

Gli inadempimenti fiscali e previdenziali dell’amministratore sono fonte di responsabilità risarcitoria soltanto se e nella misura in cui determinano a carico della società un maggior aggravio di costi o di debiti, e quindi, tipicamente, in relazione alle sanzioni, agli interessi passivi e ai costi di riscossione di cui la società è gravata a seguito dell’emissione di atti di accertamento e di riscossione coattiva da parte degli enti competenti.

La condanna generica ex art. 278 c.p.c. presuppone la prova dell’an debeatur, ossia, nel caso di risarcimento del danno, dell’esistenza del pregiudizio, con incertezza limitata al quantum; va pertanto rigettata la domanda di condanna generica dell’amministratore al rimborso delle sanzioni che in futuro fossero irrogate alla società dagli enti impositori e previdenziali, trattandosi di danno meramente ipotetico e futuro in assenza di prova della notifica di avvisi di accertamento o di cartelle. Neppure può procedersi al mero accertamento delle violazioni allegate quando esso è chiesto soltanto in via strumentale alla domanda di condanna, senza allegare alcun interesse a una pronuncia dichiarativa autonoma.

È inammissibile la domanda risarcitoria proposta in un secondo giudizio [poi riunito al primo] per un danno che avrebbe potuto essere allegato, richiesto e documentato entro i termini di preclusione assertiva e istruttoria del giudizio anteriormente instaurato, poiché non è consentito proporre in un nuovo giudizio domande o eccezioni dalle quali si è decaduti nel giudizio precedente, eludendo la decadenza, che ha funzione di ordine pubblico processuale, e ledendo il diritto di difesa della controparte. L’avviso di accertamento è già atto di per sé idoneo a dimostrare la prospettiva certa del danno derivante da irregolarità fiscali imputate all’amministratore, sicché la relativa domanda va specificata e documentata nei termini di preclusione del giudizio pendente, senza attendere la notifica della cartella di pagamento.

La dichiarazione con cui l’amministratore, rassegnando le dimissioni in assemblea, si assume genericamente la responsabilità di «inadempienze burocratiche» e di prelievi non giustificati, senza che ne siano specificati il contenuto, l’epoca e l’importo, non può essere considerata confessione delle irregolarità gestorie né è altrimenti utilizzabile a fini probatori, in ragione del suo contenuto assolutamente generico.

Il danno da prelievi distrattivi va rivalutato sugli importi dei singoli prelievi, dalla data di esecuzione di ciascuna operazione alla data della sentenza, imputando le somme già restituite dall’amministratore ai prelievi eseguiti in epoca più remota ex art. 1193 c.c.; gli interessi legali si calcolano sugli importi progressivamente rivalutati e la somma così determinata produce ulteriori interessi legali dalla sentenza al saldo.

La responsabilità degli amministratori nei confronti della società per il compimento di atti lesivi dell’integrità del patrimonio sociale ha natura contrattuale; pertanto la società che agisce contro gli amministratori può limitarsi a dimostrare il fatto costitutivo della pretesa, ossia che il convenuto ha ricoperto la carica di amministratore nel periodo in cui è avvenuto il fatto illecito, e ad allegare specificamente la violazione, essendo poi onere dell’amministratore dimostrare di aver adempiuto ai propri obblighi di diligenza. Con riferimento a somme fuoriuscite dall’attivo senza specifica giustificazione, la società può limitarsi ad allegare l’inadempimento consistente nella distrazione delle risorse, mentre compete all’amministratore la prova del corretto adempimento e dunque della destinazione del patrimonio all’estinzione di debiti sociali o allo svolgimento dell’attività sociale.

Qualora le parti abbiano sottoscritto nello stesso giorno due copie di una scrittura denominata contratto preliminare di cessione di quote, divergenti nella clausola sul corrispettivo [per un’aggiunta a penna presente in una sola copia], e non risulti quale delle due sia stata sottoscritta per ultima, l’accordo sul corrispettivo non può ritenersi formato, perché esso presuppone lo scambio del consenso sul medesimo testo contrattuale e non su due testi alternativi. La scrittura integra pertanto una mera minuta o puntuazione, con la quale le parti hanno rinviato a successivi accordi la definizione del contenuto del contratto.

In tale ipotesi non è configurabile un’obbligazione alternativa, che presuppone la previsione nello stesso accordo di più prestazioni, delle quali il debitore è tenuto a eseguirne una sola per liberarsi; in un contratto a prestazioni corrispettive le parti avrebbero inoltre dovuto individuare il titolare della facoltà di scelta o chiedere al giudice di effettuarla.

Ai sensi dell’art. 1362, comma 2, c.c., il comportamento delle parti successivo alla sottoscrizione [quali l’inutile decorso del termine per la stipula del definitivo, le trattative per un’operazione alternativa e l’invio di una bozza notarile di contenuto diverso] può confermare che la scrittura aveva funzione meramente preparatoria di un futuro negozio dal contenuto non ancora compiutamente definito.

Anche qualora alla scrittura si attribuisca natura di contratto preliminare, la sentenza ex art. 2932 c.c. non può essere pronunciata sulla base dei soli elementi sui quali le diverse versioni dell’accordo convergono, perché la sentenza che tiene luogo del contratto definitivo non concluso deve riprodurre, nella forma del provvedimento giurisdizionale, il medesimo assetto di interessi assunto dalle parti quale contenuto del contratto preliminare, senza possibilità di introdurvi modifiche.

Affinché un documento sottoscritto dalle parti sia riconoscibile come contratto (definitivo o preliminare) di vendita, anziché come semplice appunto o minuta, è necessario che esso esprima, in termini logicamente e linguisticamente compiuti, la corrispondente volontà negoziale, intesa come disposizione immediatamente operativa sulla situazione giuridica esistente e, quindi, come regola obbligatoria del comportamento dei sottoscrittori.

La configurabilità di un definitivo vincolo contrattuale richiede che tra le parti sia raggiunta l’intesa su tutti gli elementi dell’accordo, e va esclusa quando, raggiunta l’intesa solamente su quelli essenziali, ancorché riportati in un apposito documento (cosiddetta minuta o puntuazione), risulti rimessa a un tempo successivo la determinazione degli elementi accessori. Anche in presenza del completo ordinamento di un determinato assetto negoziale può risultare integrato un atto meramente preparatorio di un futuro contratto, come tale non vincolante, in difetto dell’attuale effettiva volontà delle parti di considerare concluso il contratto; il relativo accertamento è rimesso al giudice di merito nel rispetto dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 ss. c.c.

Il dato testuale del contratto, pur importante, non è decisivo ai fini della ricostruzione della volontà delle parti, perché il significato delle dichiarazioni negoziali può ritenersi acquisito solo al termine di un processo interpretativo che deve considerare tutti gli elementi, testuali ed extratestuali, indicati dal legislatore, anche quando le espressioni appaiano di per sé chiare. L’interpretazione del contratto è un percorso circolare che impone all’interprete, dopo l’esegesi del testo, di ricostruire in base a essa l’intenzione delle parti e di verificarne la coerenza con le restanti disposizioni del contratto e con il comportamento, anche successivo, delle parti.

In caso di responsabilità precontrattuale il risarcimento è limitato all’interesse negativo, e comprende le spese inutilmente sostenute in previsione della conclusione del contratto e le perdite sofferte per la mancata conclusione di altre trattative dalle quali la parte è stata distolta; resta escluso il pregiudizio corrispondente all’interesse positivo, consistente nelle utilità che si sarebbero ricavate dal contratto validamente concluso ed eseguito.

La responsabilità per dolo incidente ai sensi dell’art. 1440 c.c. è esclusa quando il contraente che assume di essere stato ingannato conosceva i fatti maliziosamente occultati o avrebbe potuto conoscerli usando l’ordinaria diligenza, perché l’affidamento fondato sulla negligenza non riceve tutela giuridica. Il cedente [di partecipazioni sociali] il cui legale rappresentante ricopra la carica di amministratore della società partecipata [unico asset della società le cui quote sono cedute] non può quindi invocare la mala fede del cessionario a giustificazione dell’errore sul valore delle quote, perché, in forza dell’obbligo di agire informato, egli conosceva o doveva conoscere la situazione patrimoniale e l’andamento economico di quella società.

Nella cessione di partecipazioni sociali tra imprenditori, il consiglio di un altro socio di accettare l’offerta perché conveniente e la sua comunicazione informale di volerla a sua volta accettare non costituiscono elementi determinanti del consenso né artifici o raggiri rilevanti ai sensi dell’art. 1440 c.c., perché i contraenti, secondo la diligenza e l’avvedutezza connaturate al loro status, devono fondare le proprie valutazioni su riscontri esterni e oggettivi. La conclusione resta ferma anche ove sia ipotizzabile, a seguito di tensioni insorte nella compagine sociale, il proposito degli altri soci di determinare l’uscita del cedente dalla società.

Non integrano artifici o raggiri [idonei a indurre il socio alla cessione della partecipazione] la fissazione di un termine di validità dell’offerta irrevocabile di acquisto sufficiente a valutare, anche tramite consulenti, la convenienza del prezzo, né l’approvazione di clausole statutarie che prevedono la garanzia pignoratizia sulle quote in favore dell’ente finanziatore e la subordinazione della loro circolazione al gradimento di quest’ultimo, che integrano prassi comuni sul mercato.

Ai sensi del combinato disposto degli artt. 1439 e 1440 c.c., il dolus causam dans, senza il quale l’altra parte non avrebbe contrattato, si distingue dal dolus incidens, che influisce sulle condizioni della contrattazione senza essere determinante del consenso. Il dolo incidente lascia valido il contratto e dà luogo soltanto al risarcimento del danno, corrispondente al minor vantaggio o al maggior aggravio economico rispetto alle condizioni alle quali il contratto sarebbe stato concluso in mancanza della condotta dolosa. L’obbligo risarcitorio presuppone che il contraente in mala fede abbia posto in essere artifici o raggiri, anche nella forma della menzogna o della reticenza qualificata, tali che senza di essi il contratto sarebbe stato ugualmente concluso a condizioni diverse, e spetta a chi lo invoca allegare in modo preciso e provare tali artifici o raggiri.

Nell’azione di responsabilità promossa dal curatore contro l’amministratore, è infondata la domanda di risarcimento del danno pari alla differenza tra passivo e attivo fallimentare, imputato genericamente alla gestione in ragione dell’impossibilità di ricostruire le scritture contabili, quando l’attore non alleghi specifiche condotte di mala gestio quale fonte del danno patrimoniale, perché il danno non è riconducibile alla sola omessa o irregolare tenuta della contabilità. Soltanto una volta allegati e provati gli atti contrari ai doveri dell’amministratore e il danno al patrimonio sociale, la mancanza delle scritture contabili rileva quale presupposto per l’utilizzo dei criteri equitativi differenziali.

Nell’azione di responsabilità promossa dal curatore ai sensi dell’art. 146, comma 2, l. fall., la mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili, pur se addebitabile all’amministratore, non giustifica la liquidazione del danno nella misura corrispondente alla differenza tra il passivo accertato e l’attivo liquidato in sede fallimentare. Tale criterio può essere utilizzato quale parametro per una liquidazione equitativa solo se il ricorso ad esso sia, in ragione delle circostanze del caso concreto, logicamente plausibile e se l’attore abbia allegato un inadempimento dell’amministratore almeno astrattamente idoneo a porsi come causa del danno lamentato, indicando le ragioni che gli hanno impedito l’accertamento degli specifici effetti dannosi riconducibili alla condotta dell’amministratore.

La mancanza o l’irregolare tenuta delle scritture contabili, che hanno la funzione di rappresentare i fatti di gestione, costituisce un illecito meramente formale, valorizzabile ai fini della revoca dell’amministratore o della denuncia al Tribunale ai sensi dell’art. 2409 c.c., che di per sé solo non consente di addebitare all’amministratore la perdita patrimoniale. Sul piano del nesso causale, il risultato negativo di esercizio è conseguenza immediata e diretta del compimento di atti di gestione contrari ai doveri di diligenza, prudenza, ragionevolezza e corretta gestione, mentre l’omessa o irregolare tenuta della contabilità è soltanto potenzialmente produttiva di un pregiudizio.

Nelle azioni di responsabilità relative a obbligazioni cosiddette di comportamento rileva soltanto l’inadempimento che costituisca causa o concausa efficiente del danno, sicché l’allegazione dell’attore deve riguardare un inadempimento qualificato, astrattamente idoneo a produrre il danno, e il relativo onere assume connotati diversi a seconda della tipologia di addebito contestato. Qualora la condotta imputata all’amministratore abbia natura distrattiva, spetta all’attore provare l’avvenuto prelievo o pagamento di somme, e quindi la diminuzione del patrimonio sociale, e allegare che i prelievi sono rimasti privi di giustificazione o sono stati effettuati per finalità estranee a quelle sociali, in favore dell’amministratore o di terzi; grava invece sull’amministratore l’onere di provare la destinazione a fini sociali delle somme contestate, in mancanza della quale può essere legittimamente desunta la prova della distrazione od occultamento.

L’azione sociale di responsabilità promossa contro gli amministratori di società di capitali ha natura contrattuale, sicché l’attore deve provare le violazioni contestate, il nesso di causalità tra queste e il danno, nonché la sussistenza e l’entità del danno, mentre sul convenuto incombe l’onere di dimostrare la non imputabilità del fatto dannoso alla sua condotta, fornendo la prova positiva dell’osservanza dei doveri e dell’adempimento degli obblighi imposti.

La giusta causa di revoca dell’amministratore di s.p.a. ai sensi dell’art. 2383, comma 3, c.c. prescinde dalla violazione dei doveri gestori e può consistere anche in fatti che minino il pactum fiduciae, elidendo l’affidamento riposto al momento della nomina sulle attitudini e capacità dell’amministratore, purché tali fatti siano oggettivamente idonei a mettere in forse la correttezza e le attitudini gestionali del revocato. La rottura del rapporto fiduciario va quindi apprezzata in termini oggettivi, e restano estranei alla giusta causa il mero venir meno del gradimento dei soci e la mancata soggezione dell’amministratore alle direttive del socio di maggioranza, anche se pubblico.

Le linee guida di governance concordate tra i soci e non trasposte nello statuto hanno al più natura di patto parasociale e sono prive di efficacia vincolante per gli amministratori, tenuti a operare nell’interesse primario della società anche quando esso contrasti con quello del singolo socio. L’amministratore chiamato ad adottare decisioni urgenti funzionali alla tutela del patrimonio sociale [quale la revoca cautelativa delle deleghe al consigliere delegato a fronte di indizi di gravi irregolarità] è perciò esonerato dal consultare preventivamente il socio che lo ha designato e può discostarsi dalle sue direttive contrarie all’interesse sociale, sicché l’omessa informativa preventiva al socio è inidonea a integrare giusta causa di revoca.

La revoca degli amministratori conseguente al mutamento della maggioranza politica dell’ente locale socio, ai sensi dell’art. 50 del d.lgs. n. 267/2000, deve intervenire entro quarantacinque giorni dall’insediamento del nuovo sindaco, sicché la sua invocazione oltre tale termine è inidonea a giustificare la revoca [dell’amministratore di società partecipata].

Il danno da revoca senza giusta causa corrisponde agli emolumenti spettanti per il periodo residuo della carica, la cui cessazione si individua nel termine ultimo previsto dallo statuto per l’approvazione del bilancio; le allegazioni generiche della società su ulteriori occasioni di guadagno sfruttate dall’amministratore revocato o su vantaggi di spesa sono inidonee a ridurre il risarcimento.

Il danno non patrimoniale all’immagine dell’amministratore revocato senza giusta causa è escluso quando le dichiarazioni riportate dalla stampa provengono dal socio anziché dalla società o dai suoi legali rappresentanti, e con esso viene meno la domanda accessoria di pubblicazione della sentenza ai sensi dell’art. 120 c.p.c.

La sussistenza della giusta causa di revoca va valutata alla luce delle sole motivazioni poste a base della deliberazione, che deve indicare in modo specifico le ragioni della revoca, ed è inammissibile che la società introduca nel giudizio risarcitorio nuove cause di revoca.

Quando le parti si accordano per lo sviluppo di un’opera dell’ingegno protetta, come un programma per elaboratore, i diritti di sfruttamento economico spettano a chi ha sostenuto l’investimento per ottenerla: il principio dettato dall’art. 12 bis l.d.a. per il software creato dal lavoratore dipendente si applica in via analogica anche quando la realizzazione del programma sia commissionata con un contratto d’opera o di appalto, sicché il committente è titolare in via esclusiva dei diritti di utilizzazione economica, spettando all’autore i soli diritti morali. A tal fine occorre verificare che oggetto del contratto sia l’elaborazione di un’opera dell’ingegno, interpretando il contratto secondo il criterio letterale, che riveste carattere prioritario, e secondo la comune intenzione delle parti ai sensi dell’art. 1362 c.c., anche alla luce dei criteri logici, teleologici e sistematici [nella specie, contratto avente a oggetto lo sviluppo e la consegna del prodotto finale di un’applicazione mobile e del relativo sito web, secondo le specifiche fornite dal committente].

Sussiste il periculum in mora che giustifica l’ordine cautelare, assistito da penale, di consegna al committente dei codici sorgente dell’applicazione quando la funzionalità del software sia essenziale per l’esercizio della sua attività d’impresa e, in mancanza dei codici, egli non possa rivolgersi a manutentori terzi in caso di malfunzionamento, restando esposto al blocco dell’attività per l’eventuale cessazione unilaterale della collaborazione dello sviluppatore.

Qualora il dispositivo in asserita contraffazione di una privativa nazionale sia prodotto in Italia e fornito a un terzo stabilito in altro Stato membro dell’Unione europea, la descrizione può estendersi, ai sensi dell’art. 130 co 4 cpi, agli oggetti che si trovano presso tale terzo, anche se non identificati nel ricorso, perché viene in rilievo una condotta lesiva di un diritto esclusivo nazionale ex art. 66 c.p.i. Il provvedimento di descrizione rientra tra i provvedimenti provvisori e cautelari emessi da un’autorità giurisdizionale competente a conoscere nel merito, sicché è riconosciuto ed esecutivo negli altri Stati membri senza necessità di procedure particolari né di dichiarazione di esecutività ai sensi degli artt. 2 lett. a), 36 e 39 del Reg. UE 1215/2012.

In tema di esecuzione all’estero della descrizione ai sensi del Reg. UE 1215/2012, la notifica o comunicazione al convenuto prescritta dal Regolamento ha ad oggetto il provvedimento cautelare. L’attestato di cui all’All. I, che è il modulo fornito dal richiedente all’autorità incaricata dell’esecuzione nell’altro Stato membro, è validamente notificato al terzo, unitamente al ricorso e al decreto autorizzativo, all’atto dell’accesso ai suoi locali, in conformità anche all’art. 130 co 5 cpi.

Nel procedimento di sola descrizione, che ha finalità esclusiva di acquisizione della prova della contraffazione, le eccezioni di nullità del brevetto per usurpazione ex art. 118 co 3 cpi o per difetto di novità e di altezza inventiva, il cui esame richiede un approfondito accertamento istruttorio anche di carattere tecnico, sono riservate al giudizio di merito. La privativa titolata è infatti sorretta da presunzione di validità ed è onere di chi la impugna provare la nullità del titolo (art. 121 cpi).

Sussiste il periculum per la descrizione quando il dispositivo in asserita contraffazione costituisce un elemento accessorio installato negli impianti e con essi venduto, perché non può essere agevolmente reperito sul mercato ed è esposto al rischio concreto di rimozione e quindi di dispersione della prova.

La descrizione è un mezzo di ricerca e salvaguardia della prova della violazione di privativa industrialistica e della sua entità in vista del futuro giudizio di merito, e il relativo fumus boni iuris è affievolito rispetto a quello richiesto per le altre misure cautelari, esaurendosi nella ragionevolezza della richiesta o nella non pretestuosità della domanda. È sufficiente che la parte fornisca elementi diretti a individuare i diritti di privativa della cui violazione si duole e offra elementi che inducano a sospettare lecitamente di detta violazione, la cui prova non possa essere acquisita diversamente, restando esclusa la cautela unicamente nel caso in cui il ricorso sia strumentalmente emulativo o abbia finalità del tutto esplorative.

Ai coproduttori di un’opera cinematografica spettano i diritti connessi previsti dall’art. 78 ter l.d.a., sicché uno di essi non può esercitare unilateralmente, contro il dissenso degli altri, i diritti di utilizzazione del film [nella specie, autorizzandone la proiezione in festival internazionali]; il coproduttore non può invocare la regola dell’art. 15 della Convenzione europea sulla coproduzione cinematografica, secondo cui, salvo diversa decisione dei coproduttori, le opere coprodotte sono presentate ai festival dalla parte in cui risiede il coproduttore maggioritario, quando non risultino accertate la risoluzione del contratto di coproduzione né la sua qualità di coproduttore maggioritario. Va pertanto inibito, ai sensi dell’art. 163 l.d.a., l’esercizio dei diritti di utilizzazione del film da parte di tale coproduttore, sussistendo il periculum rappresentato dal rischio che lo sfruttamento non autorizzato e la conseguente diluizione del valore dell’opera determinino un pregiudizio di difficile ristoro per equivalente.

L’art. 45 l.d.a. pone una presunzione relativa di spettanza al produttore dell’esercizio dei diritti di utilizzazione economica dell’opera cinematografica, fondata sui contratti con i quali il produttore acquista a titolo derivativo i diritti degli autori; chi contesti al produttore l’acquisizione di tali diritti, o la loro estensione, deve fornirne la prova alla luce delle concrete pattuizioni contrattuali, e non può limitarsi ad allegare la falsità del contratto di cessione dei diritti sulla sceneggiatura, specie quando la titolarità sia stata garantita nel contratto di coproduzione di cui egli stesso è parte.

Sussiste la giurisdizione del giudice italiano in sede cautelare, ai sensi dell’art. 35 del Reg. (UE) n. 1215/2012 e dell’art. 10 l. n. 218/1995, quando il provvedimento richiesto debba essere eseguito in Italia, anche se la competenza sul merito spetti al giudice di un altro Stato; in forza del principio del trattamento nazionale previsto dalla Convenzione di Berna, la tutela dei diritti d’autore e connessi sull’opera è regolata dalla legge italiana.

Le modifiche apportate all’art. 2407 c.c. dalla l. n. 35/2025, entrata in vigore il 12/4/2025, non si applicano ai giudizi pendenti relativi a fatti anteriori, né per quanto concerne la limitazione quantitativa della responsabilità colposa dei sindaci, né per quanto concerne l’eliminazione dell’espressa previsione del vincolo di solidarietà con gli amministratori. La legge non contiene alcuna previsione che ne stabilisca la portata retroattiva, né presenta un contenuto ineludibilmente indicativo della finalità di regolare anche il pregresso; essa prevede veri e propri limiti massimi al risarcimento, a differenza delle norme “per il giudice”, applicabili ai giudizi in corso, che introducono criteri di liquidazione di un danno altrimenti determinabile in via equitativa, la cui applicazione retroattiva ridurrebbe diritti risarcitori già sorti e presenti nel patrimonio del danneggiato, in contrasto con l’art. 11 disp. prel. c.c., e introdurrebbe nei processi pendenti un tema di fatto, quello del compenso dei sindaci, soggetto a oneri di allegazione e di prova non più assolvibili per l’intervenuta maturazione delle preclusioni. L’eventuale eliminazione del vincolo di solidarietà, del resto, lascerebbe comunque operante la regola generale dell’art. 2055 c.c.

Ai fini della quantificazione del danno da indebita prosecuzione dell’attività dopo il verificarsi di una causa di scioglimento secondo il criterio dell’art. 2486, comma 3, c.c., qualora si censuri la tardiva messa in liquidazione della società, il termine finale del confronto tra i patrimoni netti va individuato nel momento in cui è stata tenuta, ancorché tardivamente, la condotta doverosa, ossia nella messa in liquidazione, che determina la cessazione dalla carica dell’amministratore, anche se il liquidatore è la stessa persona fisica, e non nell’apertura della procedura concorsuale. Qualora tra la perdita del capitale e la messa in liquidazione sia trascorso un lasso di tempo compatibile con la fisiologica tempistica necessaria per rilevare la causa di scioglimento, il danno è pari a zero.

Il fatto che l’atto dannoso sia stato compiuto da un altro amministratore non vale di per sé come esonero di responsabilità per gli altri componenti dell’organo amministrativo, ancorché privi di delega. Questi ultimi sono responsabili qualora non abbiano ottemperato al dovere di agire informati secondo le modalità previste dallo statuto o adeguate all’assetto organizzativo della società, ai sensi dell’art. 2381, ultimo comma, c.c., oppure qualora, sulla base delle informazioni ricevute o di quelle che avrebbero dovuto autonomamente ricercare in presenza di specifici segnali d’allarme, non si siano attivati per impedire il compimento delle condotte lesive del patrimonio sociale o per attenuarne le conseguenze dannose. Costituiscono segnali d’allarme la notevole esposizione della società verso una controllata in crisi e la notorietà di tale crisi, che impongono agli amministratori non esecutivi, componenti degli organi amministrativi di entrambe le società, di ricercare ulteriori informazioni sul sostegno finanziario prestato e di inibire ulteriori erogazioni.

La business judgment rule non può essere invocata per giustificare operazioni connotate da palese irragionevolezza, imprudenza o arbitrarietà o da violazione di legge. È manifestamente imprudente il finanziamento erogato dalla società, in assenza di qualsiasi obbligo in tal senso, a una controllata che versi in una situazione di illiquidità e di grave crisi, quando le somme siano destinate a sostenerne le spese correnti, la loro restituzione sia resa improbabile dalle prospettive della controllata e dalla postergazione ai sensi dell’art. 2467 c.c., e la stessa finanziatrice presenti indici di tensione finanziaria.

I sindaci che, in occasione di finanziamenti infragruppo tra società con componenti comuni negli organi di amministrazione e di controllo, omettano di esercitare i poteri ispettivi, di richiesta di informazioni, di convocazione dell’assemblea e di denuncia previsti dagli artt. 2403 bis, 2406 e 2409 c.c. rispondono in solido con gli amministratori, perché tali operazioni richiedono una particolare attenzione per il rischio di conflitti di interessi e la situazione patrimoniale e finanziaria delle società è conoscibile dalle scritture contabili e dai bilanci, che i sindaci devono esaminare anche quando non siano incaricati della revisione, nonché attraverso lo scambio di informazioni con gli organi di controllo delle controllate. Non risponde, invece, il sindaco che abbia assunto la carica a distanza di anni dall’operazione, quando non era più in condizione né di impedirla né di eliminarne o attenuarne le conseguenze.

Qualora il liquidatore trasferisca un bene sociale a un amministratore della società senza incassare il corrispettivo, imputandolo in contabilità a compensazione di asseriti debiti della società verso l’acquirente, e ricorrano elementi gravi, precisi e concordanti circa l’inesistenza di tali debiti e la non genuinità delle scritture contabili, grava sui convenuti l’onere di provare l’effettiva esistenza dei crediti compensati, quale fatto estintivo. Anche ove tali crediti fossero esistenti, la loro estinzione mediante compensazione con il prezzo del bene integra una violazione della par condicio creditorum quando essi abbiano natura chirografaria o postergata e il loro titolare non sarebbe stato soddisfatto all’esito della procedura concorsuale; il danno è in tal caso pari al valore del bene, senza detrazione del mutuo ipotecario che lo grava quando non sia provato l’accollo da parte dell’acquirente.

Nella ricostruzione del patrimonio netto ai fini dell’accertamento della perdita del capitale, l’azzeramento della partecipazione in una controllata con patrimonio netto negativo non impone anche l’iscrizione di un accantonamento per la quota del deficit, salvo che la controllante abbia l’obbligo, in forza di garanzie o di altri impegni formali, di ripianarlo, obbligo che non discende dal mero rapporto di controllo ai sensi dell’art. 2359 c.c.; né la sola pendenza di un contenzioso impone l’immediata svalutazione integrale del credito, dal quale può pur sempre derivare un recupero, anche parziale.

Nell’assicurazione della responsabilità civile la clausola che limita la copertura alla quota di danno attribuibile all’assicurato, escludendo le somme dovute quale coobbligato solidale, impone di accertare le quote di responsabilità interne tra i corresponsabili; l’assicuratore può essere condannato al pagamento diretto in favore del danneggiato ai sensi dell’art. 1917, comma 2, c.c. su richiesta dell’assicurato, anche in difetto di istanza del danneggiato. Vanno tenuti distinti, e devono costituire oggetto di specifiche domande, il diritto al rimborso delle spese della chiamata in causa, fondato sulla soccombenza dell’assicuratore, il diritto alla refusione delle spese di resistenza ai sensi dell’art. 1917, comma 3, c.c. e il diritto al rimborso delle spese di soccombenza ai sensi dell’art. 1917, comma 1, c.c., che incontra il limite del massimale.

L’effetto interruttivo del processo si verifica soltanto quando l’evento da cui deriva la perdita della capacità della parte sia dichiarato dal suo difensore al fine di ottenere l’interruzione del giudizio, con conseguente irrilevanza delle dichiarazioni rese o della documentazione prodotta dal procuratore di una parte diversa da quella colpita dall’evento.

Il principio di non contestazione solleva la parte dall’onere di provare il fatto non specificamente contestato, ma non esclude che il giudice, ove dalle prove acquisite emerga la smentita di quel fatto o una sua diversa ricostruzione, pervenga a un diverso accertamento.

Nel reclamo avverso il sequestro conservativo concesso a garanzia dell’azione di responsabilità promossa dal curatore ai sensi dell’art. 146 l. fall., il collegio può decidere sulla base della ragione più liquida, attinente al periculum in mora, prescindendo dall’approfondimento del fumus boni iuris. Il periculum non sussiste quando la modestia dell’uscita patrimoniale [nella specie, un solo pagamento distrattivo di importo contenuto] che risulti provata in sede cautelare, unita alla consistenza patrimoniale del resistente, esclude il pericolo che il credito risarcitorio resti insoddisfatto.

In sede di reclamo cautelare le censure vanno esaminate soltanto nei limiti di quanto occorre per decidere sul mantenimento della misura in ragione dell’illecito ritenuto fondato dal primo giudice; non può ricondursi alla distrazione contestata, per quanto valutabile in via di fumus, il pagamento eseguito in favore del cessionario di crediti assunti inesistenti prima della cessione di tali crediti o recante un titolo diverso, rimasto privo di adeguata contestazione.

La clausola statutaria che consente al socio escluso di proporre opposizione entro trenta giorni dalla notifica della delibera di esclusione, con sospensione automatica dei suoi effetti, attribuisce al socio una tutela rafforzata la cui attivazione è rimessa alla sua facoltà, e non introduce una decadenza in deroga all’art. 2479 ter c.c. Il termine di novanta giorni ivi previsto ha infatti natura processuale ed è inderogabile e perentorio, posto a garanzia della certezza dei fatti sociali; la mancata impugnazione nel minor termine statutario comporta soltanto l’inapplicabilità della disciplina convenzionale di favore, sicché il socio può impugnare la delibera nel termine di legge, chiedendo contestualmente la sospensione dei suoi effetti ai sensi dell’art. 2378 c.c.

Qualora lo statuto di s.r.l. preveda l’esclusione del socio che, esercitando un’attività concorrente con quella della società e abusando dei diritti attribuiti dall’art. 2476, comma 2, c.c., crei gravi danni alla società, la sola relazione concorrenziale tra socio e società non integra la giusta causa di esclusione, perché l’attività concorrente deve accompagnarsi all’esercizio abusivo dei diritti ispettivi e a un grave danno per la società, quali elementi costitutivi della fattispecie statutaria. L’onere di provare tali elementi grava sulla società, che nel giudizio di opposizione alla delibera di esclusione ha sostanziale veste di attore, stante la struttura oppositiva del giudizio; la genericità della motivazione della delibera quanto alle condotte concorrenziali e al danno addebitati al socio non è colmata dai fatti allegati tardivamente nel corso del giudizio.

La sospensione cautelare della delibera di esclusione ha natura conservativa e determina il ripristino del rapporto sociale, sicché il socio la cui esclusione sia stata sospesa va considerato tale a tutti gli effetti, anche quanto alla legittimazione a impugnare le altre delibere sociali. La legittimazione ad agire è condizione dell’azione che deve sussistere al momento della decisione; è pertanto irrilevante che la sospensione sia stata disposta in corso di causa e che, al momento dell’instaurazione del giudizio, gli attori non fossero più soci.

Le decisioni dei soci di s.r.l. di escludere un socio e di promuovere l’azione di responsabilità contro gli ex amministratori non determinano una rilevante modificazione dei diritti dei soci, sicché non richiedono il metodo assembleare ai sensi dell’art. 2479, comma 4, c.c. né il quorum rafforzato previsto dallo statuto per tali modificazioni. La delibera di esclusione determina infatti la risoluzione del vincolo sociale in applicazione di un’ipotesi statutaria di giusta causa, mentre la decisione di promuovere l’azione di responsabilità attiene al rapporto gestorio, distinto da quello partecipativo.

La decisione di promuovere l’azione sociale di responsabilità contro gli ex amministratori, adottata con il voto del socio di maggioranza, non è viziata da conflitto di interessi né da abuso di maggioranza qualora non siano allegati l’interesse del socio confliggente con quello della società e l’intento lesivo dei diritti della minoranza, perché l’azione è diretta a ristorare la società dei danni derivanti dalla mala gestio e la decisione attiene al rapporto gestorio.

Ai sensi dell’art. 2473 bis c.c. le ipotesi convenzionali di esclusione del socio di s.r.l. si aggiungono a quella legale prevista dall’art. 2466 c.c. e sono valide a condizione che si tratti di specifiche ipotesi e che integrino una giusta causa di esclusione. La preventiva individuazione risponde all’esigenza di consentire al socio di conoscere con sufficiente chiarezza le condotte che possono dar causa allo scioglimento del rapporto sociale e di evitare interpretazioni discrezionali e strumentali della clausola. È sufficientemente predeterminata la clausola che richiede che il socio, esercitando un’attività concorrente, abusi dei diritti ispettivi al fine di giovarsi della documentazione sociale, arrecando grave danno alla società.

Sussiste conflitto di interessi tra socio e società quando il socio sia portatore, rispetto a una specifica delibera, di un duplice e contrapposto interesse, il proprio e quello della società, e la realizzazione del primo avvenga con sacrificio del secondo; ai fini dell’annullamento è essenziale che la delibera sia idonea a ledere l’interesse sociale, mentre è irrilevante che essa, senza pregiudicare tale interesse, consenta al socio di realizzare anche un interesse proprio.