La scelta di esercitare lo ius poenitendi attraverso la revoca della delibera che costituisce il presupposto del recesso o attraverso la messa in liquidazione della società è rimessa alla discrezionalità dei soci, e il legislatore non prevede alcuna gerarchia tra queste due modalità di ripensamento. Tale discrezionalità incontra tuttavia il limite del divieto di abuso del diritto, precipitato del principio di buona fede e correttezza di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c.; è pertanto annullabile per abuso della regola di maggioranza la delibera di scioglimento adottata al solo scopo di danneggiare il socio receduto, impedendogli di conseguire il valore di liquidazione e costringendolo a rimanere socio di minoranza in un contesto di accesa conflittualità. Ne sono indici l’assenza di qualsiasi ponderazione dell’interesse sociale e dei costi e benefici del recesso e dello ius poenitendi, una situazione patrimoniale non tale da impedire il rimborso della partecipazione, la contraddizione tra lo scioglimento e le ragioni addotte per la delibera che ha legittimato il recesso, l’attribuzione ai liquidatori di compensi superiori a quelli goduti come amministratori.

Lo scioglimento della società quale strumento per neutralizzare l’efficacia del recesso (art. 2437-bis, ultimo comma, c.c. per le s.p.a. e art. 2473, ultimo comma, c.c. per le s.r.l.) è diverso dallo scioglimento deliberato in sede di liquidazione delle azioni o della quota del socio receduto (art. 2437-quater, sesto comma, c.c. e art. 2473, quarto comma, c.c.). Il primo interviene quando l’effetto del recesso non è ancora definitivamente stabilizzato ed è una scelta discrezionale, alternativa alla revoca della delibera che ha legittimato il recesso; il secondo interviene quando la società ha già avviato il procedimento di liquidazione della partecipazione e può essere deliberato soltanto dopo aver inutilmente esperito, secondo un preciso ordine gerarchico, l’acquisto da parte degli altri soci, l’offerta a terzi, l’acquisto da parte della società con riserve disponibili e la riduzione del capitale sociale.

Il ricevimento della dichiarazione di recesso da parte della società determina la perdita immediata della qualità di socio, risolutivamente condizionata all’esercizio entro novanta giorni dello ius poenitendi. Se la società non se ne avvale, gli effetti del recesso si consolidano alla scadenza del termine; se invece revoca la delibera legittimante o delibera lo scioglimento, il recedente riacquista ex tunc la qualità di socio e con essa la legittimazione a impugnare tutte le delibere medio tempore adottate, compresa quella con cui la società ha privato di effetti il recesso.

La disciplina del codice civile in materia di recesso ha valenza generale e si applica a tutte le cause di recesso, anche a quelle previste dalla normativa speciale, come il recesso del socio assente o dissenziente dalla introduzione o soppressione di clausole compromissorie previsto dall’art. 34, comma 6, d.lgs. n. 5/2003. Anche a tale recesso si applica quindi lo ius poenitendi, che consente alla società di soppesare costi e benefici del recesso, specie quanto agli oneri economici e organizzativi della liquidazione della partecipazione.

Il socio receduto non ha diritto di ricevere l’avviso di convocazione dell’assemblea chiamata a privare di efficacia il recesso, perché il suo diritto di impugnare la relativa delibera non si correla a un diritto di partecipare alla sua formazione. La sua assenza non impedisce dunque di ritenere regolarmente costituita l’assemblea ai sensi dell’art. 2366, quarto comma, c.c., né di escludere la mancanza della convocazione ai sensi dell’art. 2379, terzo comma, c.c. quando l’avviso, pur proveniente dal solo presidente anziché dal consiglio di amministrazione, sia idoneo a consentire agli aventi diritto di essere preventivamente avvertiti.

Nel giudizio di impugnazione della delibera con cui la società ha privato di efficacia il recesso, le domande di accertamento dell’obbligo di liquidare la partecipazione del receduto e di condanna al pagamento del relativo valore, proposte per la prima volta nella memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c., sono inammissibili, perché mirano a un’utilità ulteriore e aggiuntiva rispetto all’eliminazione delle conseguenze della delibera e ampliano petitum e causa petendi. Costituisce invece mera precisazione della domanda l’indicazione del criterio di quantificazione del danno già chiesto in via subordinata. La domanda modificata è ammissibile se connessa alla medesima vicenda sostanziale, in rapporto di alternatività o incompatibilità con quella originaria e diretta alla realizzazione, almeno in parte, della medesima utilità finale.

Il legale rappresentante della società ha il potere e insieme il dovere di amministrarla; quando trascura tale dovere e, in particolare, lascia l’intera gestione nelle indisturbate mani di altri, estranei alla carica, risponde per fatto proprio omissivo dei danni che la gestione da lui deliberatamente trascurata ha cagionato alla società.

Nell’azione di responsabilità contro l’amministratore esercitata dal curatore ai sensi dell’art. 146 l.fall., che ha natura contrattuale, quando la società deduce e documenta prelievi dal conto sociale privi di causale, ovvero pagamenti di clienti ricevuti in contanti e non riversati nelle casse sociali, spetta all’amministratore dedurre e provare la destinazione delle somme a fini sociali; in mancanza, l’illecito gestorio per distrazione è sufficientemente provato ai fini del sequestro conservativo.

Ai fini del sequestro conservativo nei confronti dell’amministratore, il periculum in mora può desumersi dall’assoluta incuranza della buona gestione da parte del soggetto che ne è investito, specie quando egli risulti diretto percettore di introiti sociali non riversati in cassa, perché tale condotta fa presagire che, di fronte a una prospettiva risarcitoria, egli non curerà la conservazione della garanzia patrimoniale; la gravità delle carenze nella tenuta delle scritture contabili e nella redazione dei bilanci è sintomo di un’attitudine alla grave trascuratezza dei doveri del ruolo, che si riverbera sulla prognosi relativa all’adempimento degli obblighi risarcitori.

Il ricorso per sequestro conservativo contro gli amministratori che si fondi sulla sola sottrazione o irregolare tenuta delle scritture contabili, ancorché oggetto di condanna penale, è privo di allegazione di fatti anche solo astrattamente causativi di danno, perché si impernia su violazioni meramente documentali.

La quantificazione del danno nell’intero sbilancio fallimentare presuppone la prova, almeno presuntiva, che l’intero sbilancio deriva da atti di mala gestio.

La violazione degli obblighi conseguenti alla perdita del capitale sociale ai sensi dell’art. 2482-bis c.c., quando la perdita sia ricostruita induttivamente dalla curatela, richiede la corretta collocazione temporale della perdita e la verifica della quantificazione del danno, che presuppongono un’esplorazione tecnica della documentazione contabile e bancaria; a tal fine non basta, in sede cautelare, la sintetica esposizione dell’atto introduttivo.

Il trasferimento di fatto di un’azienda, avvenuto senza formalizzazione contrattuale e senza pagamento di corrispettivo, può essere desunto da plurimi indizi, quali la costituzione del nuovo soggetto a ridosso dell’avvio, senza soluzione di continuità, della medesima attività nei medesimi locali, il passaggio di dipendenti dal precedente titolare, l’utilizzo degli stessi arredi e beni strumentali, presumibile dall’immediato avvio dell’attività quando il nuovo soggetto non provi di aver sostenuto costi per procurarsi le attrezzature, e la conservazione della clientela, desumibile da ricavi in linea con quelli conseguiti in precedenza.

Quando l’atto di cessione dell’azienda include mobilio, impianti, attrezzature e arredi risultanti da separato inventario, l’azienda deve ritenersi dotata di tali beni a prescindere dalla loro annotazione nelle scritture contabili e nel libro cespiti, potendo trattarsi di beni completamente ammortizzati o non iscritti.

Una volta accertato che un soggetto è subentrato nell’azienda altrui senza regolare cessione e senza corrispettivo, perde rilievo, ai fini della qualificazione dell’operazione come trasferimento d’azienda, l’eventuale esistenza di un’intesa illecita tra il cessionario e i precedenti gestori.

Il danno derivante dalla sottrazione di un’azienda [alla società poi assoggettata a liquidazione giudiziale], da parametrare al valore dell’azienda ceduta, richiede una complessa valutazione tecnica secondo criteri e principi contabili e di estimo, da svolgersi mediante consulenza tecnica, incompatibile con la sommarietà del procedimento cautelare. A tal fine è inidoneo, anche in vista di una liquidazione equitativa, il prezzo di una successiva rivendita dell’azienda, quando non risulti come sia stato calcolato e la rivendita sia di molto posteriore al trasferimento occulto; in difetto di elementi per la quantificazione del danno, il sequestro conservativo va revocato.

Ricorre la cessione d’azienda regolata dagli artt. 2555 ss. c.c. ogni qualvolta venga ceduto un insieme di elementi costituenti un complesso organico e funzionalmente adeguato a conseguire lo scopo in vista del quale il loro coordinamento era stato posto in essere, essendo necessario e sufficiente che la cessione abbia ad oggetto un’entità economica ancora esistente, la cui gestione sia stata effettivamente proseguita o ripresa dal nuovo titolare.

Nell’azione di responsabilità contro l’amministratore cui si imputino condotte distrattive [promossa dal curatore ex art. 255 CCII], l’attore deve dimostrare la diminuzione del patrimonio sociale, e quindi la sottrazione di beni o cespiti sociali risultanti dalla documentazione contabile o contrattuale, mentre l’amministratore deve provarne la diversa destinazione o giustificarne la mancata presenza nell’attivo sociale. Dalla mancata dimostrazione della destinazione dei beni può essere desunta la prova della loro distrazione od occultamento, che integra il fumus boni iuris del sequestro conservativo strumentale all’azione.

Il periculum in mora del sequestro conservativo sussiste sul piano oggettivo quando l’amministratore abbia dichiarato di avere messo in vendita l’unico immobile di sua proprietà, e sul piano soggettivo quando la documentazione in atti induca il fondato sospetto che egli abbia falsificato documenti sociali per ottenere un finanziamento pubblico, denotando una propensione a tenere condotte fraudolente.

Ai fini della competenza per territorio, la competenza va valutata secondo la prospettazione del ricorrente al momento del deposito del ricorso e può essere esclusa solo se invocata in modo del tutto pretestuoso o abusivo. Le risultanze anagrafiche hanno valore meramente presuntivo circa la residenza, perché il luogo dell’effettiva dimora abituale è accertabile con ogni mezzo di prova [anche mediante le dichiarazioni rese dal resistente al curatore]; la successiva notifica del ricorso presso la residenza anagrafica non esclude la competenza del tribunale così individuato.

L’azione sociale di responsabilità contro gli amministratori di società di capitali ha natura contrattuale, sicché l’attore deve provare le violazioni contestate, il nesso di causalità tra queste e il danno, nonché la sussistenza e l’entità del danno, mentre il convenuto deve dimostrare la non imputabilità del fatto dannoso alla propria condotta, provando l’osservanza dei doveri e l’adempimento degli obblighi imposti.

Le controversie relative alle società consortili ex art. 2615 ter c.c. esulano dalla competenza delle sezioni specializzate in materia d’impresa, anche quando la società consortile abbia assunto la forma di una società di capitali, perché essa assume come oggetto sociale gli scopi indicati nell’art. 2602 c.c., diversi dall’esercizio in comune di un’attività economica allo scopo di dividerne gli utili che connota le società cui si riferisce l’art. 3 D.Lgs. 168/2003. L’esclusione riguarda anche il sequestro conservativo strumentale all’azione di responsabilità promossa dalla società consortile contro il proprio amministratore, per il quale la competenza si determina secondo i criteri ordinari degli artt. 19 e 20 c.p.c.

La rinuncia agli atti del giudizio di merito [notificata ex art. 306 c.p.c.], accompagnata dalla dichiarata volontà di coltivare l’azione in sede arbitrale in forza della clausola statutaria, non manifesta in modo chiaro la volontà di rinunciare alla domanda e non determina la cessazione della materia del contendere nel procedimento cautelare strumentale.

Il pregiudizio lamentato dal socio [di s.r.l.] per le distrazioni patrimoniali e la mala gestio dell’amministratore, o per lo scioglimento della società imputato alla condotta di questi, attiene alle aspettative economiche del socio sui valori della società in funzionamento o sull’avanzo di liquidazione. Si tratta di mere aspettative, che non costituiscono diritti lesi in via diretta dalle condotte dell’amministratore e non integrano il fumus boni iuris del sequestro conservativo chiesto dal socio a garanzia di un credito risarcitorio per danno diretto.

La dichiarazione, resa all’udienza, di voler eventualmente promuovere anche l’azione risarcitoria per il danno subito dalla società è irrilevante quando la domanda cautelare è volta al sequestro a beneficio del solo socio ricorrente, per un credito risarcitorio da danno diretto, e il ricorso non allega danni patiti dalla società.

Chi chiede il sequestro conservativo a garanzia di un credito risarcitorio deve dedurre puntualmente e provare, nei limiti del fumus, il danno sofferto, indicandone i fondamenti fattuali identificativi [quali i cespiti colpiti o le differenze di valore determinanti] e gli elementi di quantificazione, anche ai fini della misura del sequestro richiesto.

In presenza di clausola compromissoria statutaria per le controversie relative al rapporto sociale, il sequestro conservativo ante causam può essere chiesto al giudice ordinario finché il procedimento arbitrale non sia instaurato.

Nel giudizio cautelare strumentale all’azione di responsabilità contro gli amministratori per omesso pagamento dei debiti erariali, la mancata opposizione delle cartelle di pagamento notificate alla società e la mancata contestazione dei crediti erariali in sede di formazione dello stato passivo assumono una valenza probatoria particolarmente pregnante in ordine all’esistenza e all’ammontare del danno sociale [per sanzioni e interessi], benché lo stato passivo abbia efficacia endoconcorsuale. Di tale danno rispondono gli amministratori, tra i cui doveri vi è quello di pagare imposte, tributi e contributi previdenziali, obbligazione ex lege verso l’amministrazione finanziaria che è fonte per l’amministratore di responsabilità di natura civilistica.

Il principio di specialità tra sanzioni penali e amministrative sancito dall’art. 19 d.lgs. 74/2000 riguarda la fase della materiale applicazione della sanzione e lascia autonome le fasi anteriori dell’accertamento, della contestazione e dell’irrogazione, che l’amministrazione finanziaria deve compiere anche quando il medesimo fatto costituisce notizia di reato. Le sanzioni tributarie così irrogate e non opposte possono quindi fondare il fumus del danno [nel sequestro conservativo contro gli amministratori], anche se in sede penale, nella fase cautelare, siano emersi dubbi sulla fondatezza dell’ipotesi accusatoria relativa agli stessi fatti.

La gestione di fatto della società da parte di un terzo lascia ferma la responsabilità degli amministratori di diritto, che non possono delegare di fatto ad altri la gestione sociale, e denota anzi un loro comportamento colposamente omissivo per non avere impedito l’ingerenza di terzi negli affari sociali.

Il periculum in mora per il sequestro conservativo nei confronti dell’amministratore può desumersi, sotto il profilo soggettivo, dal disinteresse reiterato e costante per le vicende sociali [desunto dal sistematico mancato pagamento dei debiti erariali e dall’aver consentito la gestione di fatto da parte di un terzo], che lascia fondatamente presumere il compimento di atti dispositivi idonei a depauperarne il patrimonio, e, sotto il profilo oggettivo, dalla sproporzione tra il valore del suo patrimonio e l’entità del credito.

Il periculum in mora va escluso nei confronti dell’amministratore titolare di redditi e di un patrimonio immobiliare capiente rispetto al danno a lui imputabile, libero da pesi o gravami, quando non risultino pretese concrete e attuali di altri creditori in concorso né indici dell’intenzione di compiere atti dispositivi del patrimonio.

La sospensione di una delibera assembleare è preclusa soltanto quando gli effetti della deliberazione si siano definitivamente realizzati ed esauriti, ovvero quando sia intervenuta la loro irreversibilità; essa può invece essere adottata quando la delibera, pur materialmente eseguita, sia suscettibile di continuare a produrre effetti nell’organizzazione sociale. Tale è la delibera di aumento del capitale sociale, che, anche se integralmente eseguita con la sottoscrizione e il versamento da parte del socio aderente, continua a spiegare effetti diretti sull’organizzazione dell’ente, e in particolare sul complessivo assetto delle partecipazioni e sul calcolo delle maggioranze assembleari.

Il socio che chiede la sospensione della delibera di aumento del capitale sociale conserva interesse alla misura anche se la delibera è stata medio tempore integralmente eseguita, perché la sospensione consente di conservare lo status quo, impedendo che nelle more del giudizio di annullamento la società sia gestita sulla base dell’assetto derivante dall’esecuzione della delibera impugnata e che si consolidino effetti, interni ed esterni, potenzialmente irreversibili.

Nell’ordinamento italiano il trust non ha soggettività giuridica, perché è un vincolo di destinazione apposto su determinati beni dal disponente nell’interesse di uno o più beneficiari e attuato attraverso uno o più trustee, ai quali i beni sono trasferiti e che ne sono proprietari. Ne consegue che la quota di s.r.l. conferita in trust e intestata a più co-trustee è in comproprietà, e i diritti dei comproprietari devono essere esercitati da un rappresentante comune nominato con le modalità previste dagli artt. 1105 e 1106 c.c., come prescrive l’art. 2468, quinto comma, c.c.; la clausola dell’atto istitutivo che regola la successione nella qualità di trustee ha effetti limitati al trust e non attribuisce la qualità di rappresentante comune.

È assistita da fumus boni iuris l’impugnazione della delibera assunta con il voto determinante di un co-trustee intervenuto quale rappresentante comune della quota [conferita in trust] senza averne la qualità, in difetto del quale non sarebbero stati raggiunti né il quorum costitutivo né quello deliberativo, per violazione dell’art. 2468, quinto comma, c.c. e degli artt. 2479 e 2479-bis c.c.

È viziata da abuso del diritto di voto la delibera di aumento del capitale sociale a pagamento, senza sovrapprezzo, che non risponde a comprovate esigenze della società [dotata di riserve disponibili sufficienti per un aumento gratuito ai sensi dell’art. 2442 c.c., che aveva da poco distribuito utili e risultava patrimonialmente e finanziariamente solida] e consente al socio di minoranza, che ha determinato la deliberazione e che quale co-trustee si è astenuto dal sottoscrivere la quota di pertinenza del trust, di divenire socio di maggioranza sottoscrivendo l’inoptato, con diluizione della partecipazione [conferita in trust] da quota di maggioranza a quota di minoranza. Le giustificazioni non indicate nella delibera e allegate in modo generico non superano tali elementi.

La validità della nomina del custode giudiziario delle quote sequestrate va valutata nel procedimento di sequestro; nel procedimento cautelare di sospensione della delibera promosso dal custode rileva che questi rivesta formalmente tale qualità al momento della proposizione del ricorso e della riserva, in forza di un provvedimento non modificato né revocato.

In materia di sospensione degli effetti di una delibera assembleare, il periculum in mora sussiste soltanto quando, all’esito di una valutazione comparativa, il pregiudizio che deriverebbe al socio dalla mancata sospensione risulti maggiore del danno che deriverebbe alla società dall’accoglimento dell’istanza cautelare.

La controversia sulla validità della voltura della soluzione tecnica minima generale (STMG) di connessione alla rete elettrica, stipulata tra la società titolare della pratica e un cessionario privato, ha ad oggetto un rapporto privatistico e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, anche in sede cautelare. Gli artt. 13, 14 e 55 c.p.a. riservano la giurisdizione, anche cautelare, del giudice amministrativo alle controversie aventi ad oggetto atti, provvedimenti, accordi o comportamenti delle pubbliche amministrazioni, mentre il gestore della rete partecipa al giudizio soltanto quale destinatario dell’inibitoria. Neppure è richiesto il tentativo obbligatorio di conciliazione previsto dal TICO, che riguarda le controversie tra clienti o utenti finali e operatori o gestori.

È ammissibile il ricorso ex art. 700 c.p.c. con cui la società cedente chiede di inibire al cessionario della STMG l’ulteriore cessione a terzi e la richiesta al gestore della rete di restituzione dell’acconto versato, quando la tutela è strumentale all’azione di annullamento della cessione e ai suoi effetti ripristinatori, perché si tratta di provvedimenti atipici che non possono essere ottenuti con un sequestro conservativo.

Qualora lo statuto [di s.r.l.] imponga la firma congiunta di almeno due amministratori, e consenta la firma disgiunta degli atti di ordinaria amministrazione solo previo consenso scritto di un altro amministratore, la voltura della STMG compiuta da un solo amministratore viola i limiti statutari anche se costui allega il consenso orale di un altro amministratore espresso in videoconferenza.

Sussiste il fumus dell’annullabilità per conflitto di interessi ai sensi dell’art. 2475-ter c.c. della cessione della STMG che l’amministratore compie, quale legale rappresentante della società cedente, in favore di una società da lui amministrata e partecipata, rappresentata nell’atto da un mandatario da lui nominato, quando la cessione priva la cedente dei titoli necessari a realizzare l’impianto e a chiedere la restituzione dell’acconto versato. La conoscenza del conflitto da parte della cessionaria discende dal fatto che essa è legalmente rappresentata dallo stesso amministratore.

Il periculum in mora rispetto alla STMG ceduta può desumersi dalla natura facilmente trasferibile del bene e dalla condotta già tenuta dai resistenti, che rende possibile un’ulteriore voltura a terzi, nonché dalla modesta consistenza patrimoniale del cessionario, che rende plausibile la difficoltà di recuperare l’acconto qualora il gestore lo restituisca a quest’ultimo.

Ai sensi degli artt. 6, 7 e 8 del TICA, le richieste di connessione per una potenza in immissione inferiore a 10.000 kW si presentano all’impresa distributrice competente per territorio, che, eseguite le verifiche tecniche, elabora un preventivo comprensivo della STMG, documento tecnico-amministrativo che descrive la soluzione tecnica necessaria e sufficiente per la connessione nel sito indicato, con i tempi di realizzazione e i costi. Accettato il preventivo, il richiedente deve avviare il procedimento autorizzativo e realizzare l’impianto nei tempi e alle condizioni tecniche previsti, e per tale periodo gli è riservata la capacità di connessione alla rete in quel sito.

Il divieto, previsto dall'art. 2358 c.c., di accordare prestiti per l'acquisto o la sottoscrizione di azioni proprie, salvo il rispetto delle condizioni ivi previste, costituisce norma imperativa posta a tutela dell'integrità del capitale sociale e dell'effettività del patrimonio, nell'interesse dei creditori e della società. Ne consegue che il collocamento di azioni avvenuto in violazione del divieto di assistenza finanziaria comporta la nullità sia del contratto di finanziamento sia, in presenza di un collegamento negoziale, del connesso contratto di acquisto delle azioni. Ciò in quanto l'area delle norme inderogabili la cui violazione determina nullità ex art. 1418, comma 1, c.c. comprende anche quelle che vietano la stipulazione stessa del contratto, e non solo quelle attinenti al contenuto del regolamento negoziale.

Il divieto di assistenza finanziaria di cui all’art. 2358 c.c. è applicabile, ai sensi dell’art. 2519, comma 1, c.c., anche alle società cooperative per azioni, in quanto profilo non disciplinato dalle norme sulle cooperative e compatibile con il modello cooperativo, a tutela dell’integrità del capitale sociale, esigenza che si pone anche per tali società. È del pari applicabile alle banche popolari, atteso che l’art. 150-bis T.U.B. non annovera l’art. 2358 c.c. tra le disposizioni codicistiche escluse e che l’abrogazione dell’art. 9 d.lgs. n. 105/1948 (che consentiva anticipazioni ai soci sulle proprie azioni entro limiti specifici) induce a ritenere estesa a tali banche la disciplina generale del divieto di assistenza finanziaria, comprensiva della necessità della preventiva autorizzazione dell’assemblea straordinaria.

Presupposti del sequestro giudiziario ai sensi dell’art. 670 c.p.c. sono l’esistenza di una controversia suscettibile di incidere sulla proprietà o sul possesso del bene e l’opportunità di provvedere, nelle more del giudizio di merito, alla sua custodia o gestione temporanea. La mera prospettazione di una controversia sulla titolarità o sul possesso del bene è insufficiente, occorrendo una controversia seria, che non sia ictu oculi pretestuosa e priva di fondamento. Il vaglio di probabile fondatezza del diritto fatto valere si svolge nell’ottica della verifica della non pretestuosità o abnormità della pretesa, secondo un criterio diverso da quello che presiede all’accertamento del fumus boni iuris.

Nel sequestro giudiziario di un titolo azionario l’opportunità della custodia va apprezzata tenendo conto del pregiudizio che potrebbe derivare al ricorrente sia dalla circolazione del titolo sia dalla possibile irrimediabile frustrazione del diritto di prelazione statutario spettante agli azionisti, pericolo che si fa stringente [quando il socio di maggioranza abbia avviato una procedura di vendita delle proprie azioni]. Il custode va individuato in un soggetto terzo ed equidistante rispetto alle parti, che esercita i diritti connessi alla partecipazione.

Nel concordato preventivo in continuità aziendale ai sensi dell’art. 186 bis l.fall. con componente liquidatoria, il rapporto contrattuale che non sia compreso tra quelli di cui è stato chiesto lo scioglimento ai sensi dell’art. 169 bis l.fall. né tra le attività destinate ai creditori afferisce alla continuità aziendale. Rispetto a tale rapporto difetta la legittimazione del liquidatore giudiziale [quando il decreto di omologa riservi alla società la gestione diretta di ogni attività inerente alla continuità], e il pagamento eseguito in adempimento di un’obbligazione preesistente costituisce atto di ordinaria amministrazione.

La condanna al pagamento degli interessi di mora nella misura prevista dall’art. 1284, comma 4, c.c. esige una statuizione ad hoc, perché non è un effetto naturale della sentenza. Se la sentenza ai sensi dell’art. 2932 c.c. subordina il trasferimento al pagamento di una somma da effettuarsi al passaggio in giudicato, senza nulla statuire sugli interessi, sono dovuti i soli interessi legali con decorrenza dal passaggio in giudicato.

La sentenza ai sensi dell’art. 2932 c.c. che impone all’acquirente il pagamento del prezzo origina un rapporto negoziale e sinallagmatico suscettibile di risoluzione per inadempimento di non scarsa importanza ai sensi dell’art. 1455 c.c., che può consistere anche in un ritardo nel pagamento eccessivo in rapporto al tempo trascorso, all’entità della somma e a ogni altra circostanza utile a valutare l’interesse dell’altra parte; a tal fine il creditore non è tenuto a chiedere la fissazione di un termine ai sensi dell’art. 1183 c.c. o a costituire in mora il debitore.

L’impugnazione della delibera di aumento di capitale di s.r.l. per nullità derivante dalla nullità del bilancio sul quale essa si fonda [redatto in violazione dei principi di verità e chiarezza] è soggetta al termine di decadenza di centottanta giorni dall’iscrizione della deliberazione nel registro delle imprese, previsto dall’art. 2379 ter c.c. e richiamato dall’art. 2479 ter c.c., perché la norma mira ad assicurare la stabilità delle deliberazioni destinate a incidere in modo significativo sull’assetto sociale, a tutela dei terzi e del loro affidamento sulla consistenza del capitale. La decadenza opera anche quando si tratti di nullità derivata.

L’aumento di capitale deliberato in presenza di esigenze di patrimonializzazione oggettivamente esistenti, ancorché genericamente motivate dall’assemblea, è sorretto da un interesse sociale e non può dirsi adottato al solo fine di danneggiare il socio di minoranza, sicché la delibera non è annullabile per abuso della regola di maggioranza [esigenze emergenti dalle stesse rettifiche delle voci di bilancio censurate dal socio impugnante, idonee a rivelare una grave perdita patrimoniale].

Il mantenimento in bilancio del valore dell’avviamento richiede adeguati e completi supporti informativi, che non possono consistere nel generico richiamo al track record della società e a iniziative non meglio specificate. Quando la maggior parte degli esercizi recenti abbia registrato risultati operativi in perdita, gli amministratori devono predisporre l’impairment test, almeno nella forma semplificata, sulla base di risultati prospettici e del confronto fra gli ammortamenti prospettici e la capacità di ammortamento dell’impresa.

La partecipazione di controllo deve essere svalutata quando abbia subito una perdita durevole di valore, e il suo mantenimento al costo a fronte di un patrimonio netto negativo della partecipata non è adeguatamente giustificato da motivazioni generiche, quali la strategicità delle attività svolte dalla controllata e i suoi andamenti economici prospettici, perché in presenza di perdite della partecipata le valutazioni degli amministratori circa l’esistenza di una perdita durevole di valore devono essere particolarmente accurate, prudenti e motivate.

La regola della maggioranza, che vincola i soci dissenzienti alla decisione adottata, trova il suo limite nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto sociale, sicché la deliberazione assembleare è annullabile per abuso della regola di maggioranza quando non trovi alcuna giustificazione nell’interesse della società e sia il risultato di un’intenzionale attività dei soci di maggioranza diretta a ledere i diritti di partecipazione e gli altri diritti patrimoniali dei soci di minoranza uti singuli. La prova dell’abuso incombe sul socio di minoranza, che deve indicarne i sintomi, desumibili anche da circostanze successive all’approvazione della delibera; al di fuori di un esercizio ingiustificato o fraudolento del voto, i motivi che hanno indotto la maggioranza al voto restano insindacabili.