Sentenze con tag: azione di responsabilità del socio

La condanna dei soci di società in nome collettivo al pagamento, in solido con la società, della somma dovuta al socio uscente per la liquidazione della quota presuppone una domanda ritualmente e tempestivamente proposta nei loro confronti, sicché è inammissibile la richiesta di condanna dei soci formulata per la prima volta nella comparsa conclusionale [socio di s.n.c. che agisce per la liquidazione della propria quota e chiede solo in comparsa conclusionale la condanna solidale delle altre socie; condanna solidale pronunciata in primo grado e riformata in appello].

Il socio che è receduto da una società in nome collettivo prima dell’instaurazione del giudizio di appello ha interesse a impugnare la sentenza che lo condanna in solido con la società, ma, eliminata tale condanna, difetta di interesse a impugnare i capi relativi al merito della condanna pronunciata nei confronti della società.

L’azione di responsabilità promossa dal socio ai sensi dell’art. 2393-bis c.c. può essere esperita solo in favore della società e non dei singoli soci, sicché attraverso di essa il socio non può ottenere il ristoro del pregiudizio personale consistente nella mancata percezione degli utili, che resta distinto dal pregiudizio arrecato alla società.

L’eccezione di non integrità del contraddittorio, fondata sulla mancata impugnazione della sentenza da parte della società che era parte del giudizio di primo grado, è superata dall’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti nel giudizio di appello.

L’art. 2476, comma 3, c.c. attribuisce al socio di s.r.l., indipendentemente dalla quota posseduta, la legittimazione a proporre l’azione sociale di responsabilità contro gli amministratori quale sostituto processuale della società ai sensi dell’art. 81 c.p.c.; tale posizione permane anche in sede di gravame, quand’anche la società non abbia impugnato la sentenza di rigetto della domanda risarcitoria. La mera opposizione della società alle tesi del socio non è idonea a paralizzarne l’azione, che può essere impedita soltanto dalla rinuncia o dalla transazione adottate nel rispetto delle maggioranze e del potere di veto previsti dall’art. 2476, comma 5, c.c.

Ai fini della decorrenza della prescrizione dell’azione di responsabilità contro l’amministratore, i fatti di gestione appostati nei bilanci e nelle scritture contabili del periodo di competenza, approvati dall’assemblea con la partecipazione del socio attore, devono ritenersi oggettivamente conoscibili da quest’ultimo, sicché il termine decorre dal momento dell’evento lesivo o, al più tardi, dalla cessazione dell’amministratore dalla carica, e non dalla successiva acquisizione della documentazione sociale da parte del socio.

La prova dell’amministrazione di fatto successiva alla cessazione dalla carica non può essere desunta dalla dichiarazione resa in sede di interrogatorio formale da un altro convenuto, priva di valore testimoniale, né da deposizioni generiche o da meri indizi isolati.

La responsabilità degli amministratori per le spese legali sostenute dalla società non può essere desunta dal solo esito sfavorevole dei contenziosi, occorrendo l’allegazione specifica della condotta ritenuta fonte di responsabilità; il merito delle scelte gestorie resta insindacabile quando esse siano compiute nel rispetto dei parametri di diligenza, liceità, razionalità e congruità, e non sono estranee ai fini sociali le spese compatibili con l’attività aziendale secondo lo statuto.

Le azioni di responsabilità nei confronti degli amministratori di una società di capitali previste dagli artt. 2393 (o 2476 comma 3 c.c. per la s.r.l.) e 2394 c.c. (o, adesso, 2476 comma 6 per la s.r.l.) a favore, rispettivamente, della società e dei creditori sociali, pur essendo tra loro distinte, in caso di fallimento dell'ente confluiscono nell'unica azione di responsabilità, esercitabile da parte del curatore ai sensi dell'art. 146 l.fall. (ora art. 255 c.c.i.i.).

Inoltre, il curatore può, anche separatamente, formulare domande risarcitorie tanto con riferimento ai presupposti dell'azione sociale, che ha natura contrattuale, quanto con riguardo a quelli della responsabilità verso i creditori, che ha natura extracontrattuale. Tali azioni, peraltro, non perdono la loro originaria identità giuridica, rimanendo tra loro distinte sia nei presupposti di fatto, che nella disciplina applicabile, differenti essendo la distribuzione dell'onere della prova, i criteri di determinazione dei danni risarcibili ed il regime di decorrenza del termine di prescrizione.

La disciplina applicabile in punto di prescrizione si atteggia in modo differente a seconda dei presupposti operativi evocati: pur essendo comunque quinquennale il termine prescrizionale dell’azione di responsabilità ex art. 146 l.fall., il dies a quo è differente a seconda che il curatore abbia agito con la legittimazione processuale ex art. 146 l.fall. nell’esercizio dell’azione sociale di responsabilità, oppure dell’azione di responsabilità esperibile da parte dei creditori.

Il termine di prescrizione decorrerà quindi:
1) per l’azione sociale, pur quando sia esercitata dal curatore del fallimento, dal momento in cui, per effetto dell'inadempimento degli obblighi degli amministratori e dei sindaci, si verifichi il danno alla società oggettivamente percepibile all’esterno e cioè si sia manifestato nella sfera patrimoniale della stessa; il dies a quo, pertanto, può essere posteriore non solo a quello in cui si sia verificato l'inadempimento, ma anche a quello in cui amministratori e sindaci siano cessati dalla carica;
2) per l’azione dei creditori sociali, dal momento dell'oggettiva percepibilità, da parte dei creditori, dell'insufficienza dell'attivo a soddisfare i debiti (e non anche dall'effettiva conoscenza di tale situazione), che, a sua volta, dipendendo dall'insufficienza della garanzia patrimoniale generica (art. 2740 c.c.), non corrisponde allo stato d'insolvenza di cui all'art. 5 della l.fall., derivante, "in primis", dall'impossibilità di ottenere ulteriore credito. In ragione della onerosità della prova gravante sul curatore, sussiste una presunzione "iuris tantum" di coincidenza tra il "dies a quo" di decorrenza della prescrizione e la dichiarazione di fallimento, ricadendo sull'amministratore la prova contraria della diversa data anteriore di insorgenza dello stato di incapienza patrimoniale, con la deduzione di fatti sintomatici di assoluta evidenza, la cui valutazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se non per vizi motivazionali che la rendano del tutto illogica o lacunosa.

La mera iscrizione nel Registro delle Imprese della delibera del consiglio di amministrazione della società, risultante da verbale notarile, con cui è stata manifestata - ai sensi dell’art. 152 l.f. allora in vigore, comma 2 e comma 3 l.f., richiamato dall’art. 161, comma 4 l.f., - la volontà della società di depositare una proposta di concordato (che è atto prodromico al deposito della domanda) è del tutto aspecifico rispetto alla valutazione della ricorrenza di una situazione di incapienza del patrimonio sociale, presupposto dell’azione di responsabilità dei creditori sociali. Costituisce invece indice rivelatore dell’incapienza patrimoniale l’iscrizione nel registro delle imprese del decreto di ammissione alla procedura concordataria.

L’art. 2476, comma 3, c.c. accorda al singolo socio la legittimazione all’esercizio dell’azione di responsabilità e, in tale ambito, prevede che il socio possa “altresì” chiedere, in caso di gravi irregolarità nella gestione della società, che sia adottato provvedimento cautelare di revoca degli amministratori. Pertanto, deve ritenersi inammissibile la richiesta di revoca dell’amministratore ex art. 2476, comma 3, c.c. che sia proposta ante causam.

Tale interpretazione appare preferibile anche alla luce del tenore della relazione ministeriale illustrativa della riforma del diritto societario sostanziale di cui al d.l.vo 6/2003, secondo cui, par. 11 “...da questa soluzione consegue coerentemente il potere di ciascun socio di promuovere l’azione sociale di responsabilità e di chiedere con essa la provvisoria revoca giudiziale dell’amministratore in caso di gravi irregolarità”.

La controversia promossa dalla società nei confronti degli amministratori per ottenere il risarcimento del danno derivante dalle loro condotte di mala gestio verte su un diritto patrimoniale disponibile, tant’è che può essere oggetto di rinuncia o transazione da parte della società, ai sensi dell’art. 2393, co. 6, c.c., sia pure con le limitazioni poste a tutela dell’iniziativa dei soci di minoranza. Tale facoltà è espressamente riconosciuta anche ai soci di minoranza che agiscano in legittimazione sostitutiva ai sensi dell’art. 2393 bis c.c., il quale prevede espressamente, al sesto comma, che i soci che hanno agito possono rinunciare all’azione o transigerla a vantaggio della società.

Le limitazioni al potere di transazione e rinuncia all’azione di responsabilità da parte dell’assemblea dei soci sono poste al fine di evitare la possibile vanificazione dell’azione risarcitoria proposta dai soci di minoranza a favore della società da parte dei soci di maggioranza, di cui normalmente gli amministratori sono espressione, nel preminente interesse della società alla reintegrazione del suo patrimonio compromesso dalla mala gestio. Si tratta, dunque, di limitazioni interne all’assemblea che non sono poste a tutela dell’interesse di terzi estranei alla compagine sociale. Conseguentemente, trattandosi di diritti disponibili, le relative controversie sono compromettibili in arbitri.

Non sussiste danno diretto per il socio in conseguenza delle violazioni degli amministratori in materia fiscale qualora l’imposizione di maggiori oneri fiscali per il socio sia conseguenza dell’avvenuta estinzione della società debitrice. In tal caso, l’incidenza della pretesa tributaria sul patrimonio del socio non è la conseguenza diretta della violazione tributaria, bensì di una circostanza estranea - l’estinzione della società -, che ha reso esigibile la pretesa tributaria nei confronti degli ex soci. Questa circostanza non muta la natura del danno, che resta un danno patrimoniale per la società. Ciò è vero, a fortiori, se l’accertamento è stato diretto ai soci in seguito alla cancellazione della società con distribuzione dell’attivo.

L’elemento di diversità dell’azione individuale di responsabilità del socio o del terzo (art. 2476, comma 6, c.c. per la s.r.l. e art. 2395 c.c. per la s.p.a.) rispetto all’azione sociale e a quella dei creditori sociali è rappresentato dall’incidenza diretta del danno sul patrimonio del socio o del terzo. Mentre l’azione sociale è finalizzata al risarcimento del danno al patrimonio sociale, che incide soltanto indirettamente sul patrimonio dei soci per la perdita di valore delle loro azioni o quote, e l’azione dei creditori sociali mira al pagamento dell’equivalente del credito insoddisfatto a causa dell’insufficienza patrimoniale cagionata dagli amministratori, e quindi riguarda anch’essa un danno che costituisce il riflesso della perdita patrimoniale subita dalla società, l’azione individuale postula la lesione di un diritto soggettivo patrimoniale del socio o del terzo che non sia conseguenza del depauperamento del patrimonio della società.

Il pregiudizio lamentato dal socio per la diminuzione del valore e della redditività della propria partecipazione, quale conseguenza della violazione da parte degli amministratori dell’obbligo di conservazione dell’integrità del patrimonio sociale, costituisce il riflesso della perdita patrimoniale subita dalla società e fuoriesce pertanto dall’ambito di applicazione dell’azione individuale di responsabilità.

Ai fini dell’azione individuale di responsabilità è irrilevante che il danno sia stato arrecato dagli amministratori nell’esercizio del loro ufficio o al di fuori di esso, che sia o meno ricollegabile a un inadempimento della società e che l’atto lesivo sia stato compiuto nell’interesse della società e a suo vantaggio, perché l’unico dato significativo è l’incidenza diretta del danno. La responsabilità dell’amministratore verso il socio esige tuttavia un fatto illecito, cioè un comportamento doloso o colposo che integri violazione degli obblighi inerenti alla carica o di quelli generali posti dall’ordinamento a tutela dei diritti dei terzi, e a tal fine è insufficiente il mero riscontro dell’inopportunità delle scelte gestionali e della loro incidenza negativa sul patrimonio del socio.

L’azione sociale di responsabilità nei confronti degli amministratori di s.r.l. può essere esercitata sia dalla società, titolare del diritto al risarcimento del danno, sia dal socio, indipendentemente dalla consistenza della sua partecipazione; il socio fa valere in nome proprio il diritto spettante alla persona giuridica, sicché la società deve necessariamente partecipare, ex art. 102 c.p.c., sia al processo relativo all’azione sociale sia agli eventuali procedimenti cautelari.

La figura dell’amministratore di fatto ricorre qualora un soggetto, non formalmente investito della carica, si ingerisca nell’amministrazione esercitando di fatto i poteri inerenti alla gestione della società, in presenza delle seguenti condizioni: assenza di un’efficace investitura assembleare; attività esercitata in modo continuativo e non occasionale; funzioni riservate alla competenza degli amministratori di diritto; autonomia decisionale, almeno cooperativa e non subordinata, rispetto agli amministratori di diritto. È dunque amministratore di fatto chi, senza valido titolo, gestisce la società, da solo o insieme all’amministratore formale, esercitando con sistematicità e completezza un potere di fatto corrispondente a quello degli amministratori di diritto.

Nei confronti dell’amministratore di fatto possono essere esperite le medesime azioni di responsabilità proponibili nei confronti dell’amministratore di diritto; egli risponde di tutti i danni cagionati al patrimonio sociale, essendo tenuto a conservarlo al pari dell’amministratore di diritto. La presenza di un amministratore di fatto non esonera l’amministratore di diritto dall’obbligo di gestire in via esclusiva l’impresa e di impedire ad altri di ingerirsi nella gestione, sicché la responsabilità del primo concorre con quella del secondo, quantomeno per aver consentito che altri gestissero la società e ne distraessero il patrimonio.

Nella s.r.l. la revoca giudiziale dell’amministratore è prevista soltanto in via cautelare, perché l’art. 2476, comma 3, c.c. disciplina esclusivamente l’azione di risarcimento del danno e la revoca dell’amministratore in via d’urgenza, quale misura strumentale alla domanda di merito volta alla condanna dell’amministratore al risarcimento del danno patito dalla società, e preclude al giudice di sostituire la propria volontà a quella dei soci nella nomina di altro amministratore; è pertanto inammissibile un’autonoma azione di merito volta alla revoca, la cui ammissione contrasterebbe con la scelta legislativa di escludere l’applicabilità alla s.r.l. dell’art. 2409 c.c.

La responsabilità degli amministratori di società ha natura risarcitoria e il danno risarcibile è quello causalmente riconducibile in via immediata e diretta alla loro condotta colposa o dolosa. Grava sull’attore l’onere di allegare, sin dall’atto introduttivo, le specifiche condotte di mala gestio contrarie ai doveri imposti dalla legge o dallo statuto e il danno da esse cagionato, inteso come diminuzione patrimoniale eziologicamente collegata alla violazione; grava sull’amministratore l’onere di dimostrare di avere correttamente adempiuto ai propri doveri, prendendo posizione sui singoli addebiti.

L’irregolare tenuta delle scritture contabili, pur integrando una violazione degli obblighi gravanti sull’amministratore, è priva, in assenza di ulteriori e specifiche deduzioni, di autonoma efficacia causale rispetto ai danni al patrimonio sociale. Ai fini dell’accoglimento dell’azione di responsabilità occorre dedurre e dimostrare la diminuzione del patrimonio sociale e il nesso causale tra questa e la condotta dell’amministratore, essendo insufficiente lamentare la violazione di norme di legge o di statuto o la non oculata gestione della società, quand’anche tali condotte abbiano rilevanza penale.

In caso di omesso versamento di tributi od oneri contributivi, il danno della società è commisurato soltanto alle sanzioni irrogate e agli interessi maturati dopo la scadenza, perché il costo del tributo o del contributo sarebbe stato comunque a carico della società; la responsabilità dell’amministratore presuppone una condotta colpevole, cioè che egli, pur potendo provvedere al pagamento evitando l’aggravarsi del debito, abbia omesso di farlo senza giustificato motivo.

In caso di inerzia degli amministratori nella riscossione dei crediti sociali, il danno al patrimonio sociale è attuale ed effettivo solo quando sia dedotta e dimostrata l’irrecuperabilità del credito nei confronti del debitore, perché fino a quel momento il credito costituisce una posta attiva del patrimonio sociale e il pregiudizio può essere evitato con una successiva fruttuosa attività di riscossione.

Il risarcimento del danno cui è tenuto l’amministratore ai sensi dell’art. 2393 c.c. dà luogo a un debito di valore, avente per contenuto la reintegrazione del patrimonio del danneggiato nella situazione economica preesistente all’evento dannoso; nella liquidazione deve pertanto tenersi conto della svalutazione monetaria intervenuta tra la produzione del danno e la liquidazione definitiva, anche quando il danno consista nella perdita di una somma di denaro.

Nei debiti di valore gli interessi compensativi costituiscono una modalità di liquidazione del danno da ritardo, ulteriore rispetto a quello coperto dalla rivalutazione, e possono essere riconosciuti solo se tale danno sia allegato e provato dal danneggiato, anche per presunzioni, perché esso è un danno-conseguenza e non è configurabile in re ipsa; sull’importo liquidato, convertito in credito di valuta, spettano invece gli interessi moratori legali dalla pubblicazione della sentenza al saldo.

Deve ritenersi valida la dichiarazione dell'acquirente delle partecipazioni sociali di rinuncia all'esercizio dell'azione ex art. 2395 c.c. indirizzata agli amministratori e soci della società oggetto di acquisto. La dichiarazione deve ritenersi sufficientemente determinata anche quando faccia riferimento generico ai fatti inerenti l'acquisto delle partecipazioni.

Legittimato all’azione di responsabilità ex art. 2395 c.c. (così come ex art. 2497 c.c.) è il socio che era tale nel momento in cui si è verificato il danno al valore o reddittività della partecipazione. Tale danno, inerendo alla partecipazione, si manifesta direttamente nel patrimonio personale del socio, sub specie di danno all’investimento: è solo in questo patrimonio che si determina la diminuzione di valore della partecipazione o la sua mancata reddittività. Ne consegue che il diritto al risarcimento ex art. 2395 c.c. non circola unitamente alla partecipazione ed invece separatamente da essa. Perciò il socio mantiene la legittimazione ad agire, rispetto a danni subiti alla partecipazione quando era socio, anche dopo che ha ceduto la partecipazione ad altri. E viceversa, i cessionari non acquistano, per il solo fatto di essere cessionari della partecipazione, il diritto al risarcimento del danno causato dall’abuso antecedente all’acquisito salvo specifiche pattuizione contenute nel contratto di cessione.

La nullità di cui all'art. 1229 c.c. deve ritenersi predicabile delle rinunce preventive, non di quelle successive. La ragione del divieto sanzionato da nullità non ricorre quando l’accordo o l’impegno siano assunti dopo che la condotta da cui potrebbe sorgere la responsabilità si sia già compiuta e quindi in un momento in cui il creditore sia posto in condizione di esaminare la condotta fonte di responsabilità. Non si tratta infatti di accordo preventivo di esonero di responsabilità per dolo o colpa grave, ma dichiarazione di rinuncia ad un proprio diritto di azione e ad un (eventuale) credito risarcitorio.

In caso di esercizio dell'azione individuale di responsabilità accordata dall'art. 2476, comma 3, c.c. al singolo socio di società a responsabilità limitata nei confronti dei membri dell'organo amministrativo, la società deve ritenersi litisconsorte necessaria dal momento che l'azione tende in via immediata al risarcimento del danno arrecato dalla condotta dell'amministratore al patrimonio sociale e solo la società può rinunciare all'azione o transigerla.

Ne deriva che l'azione di responsabilità prevista dal comma terzo dell'art. 2476 c.c. può essere esercitata anche dalla società. In particolare, detta conclusione dovrebbe farsi discendere dalla considerazione che è la società il soggetto titolare del diritto al risarcimento del danno. Ove si negasse la legittimazione attiva della società, si privirebbe il soggetto titolare del diritto della possibilità di agire in giudizio per far valere il diritto stesso.

La ripartizione delle funzioni tra le sezioni specializzate e quelle ordinarie attiene alla distribuzione degli affari giurisdizionali all'interno del medesimo ufficio giudiziario, non dando luogo a questioni di competenza.

In forza dell’art. 2476, comma 3, c.c. ciascun socio ha la legittimazione straordinaria a esercitare l’azione di responsabilità contro gli amministratori di s.r.l., nonché, ai sensi del comma 7, anche contro i soci che hanno intenzionalmente (altro…)

L'azione individuale del socio nei confronti dell'amministratore di una società di capitali non è esperibile quando il danno lamentato costituisca solo il riflesso del pregiudizio al patrimonio sociale, giacché l'art. 2395 c.c. esige che il singolo socio sia stato danneggiato «direttamente» dagli atti colposi o dolosi dell'amministratore, mentre il diritto alla conservazione del patrimonio sociale appartiene unicamente alla società.

Tale azione nei confronti degli amministratori di una società, in linea di principio dà luogo ad un'ipotesi di litisconsorzio facoltativo originario, sicché le relative cause, benché istruite e trattate congiuntamente in un procedimento formalmente unitario, sono scindibili e mantengono una propria autonomia, anche quando sia prospettata o prevista dalla legge una responsabilità solidale. Ciò in quanto il carattere solidale dell'obbligazione risarcitoria, escludendo la configurabilità di un rapporto unico ed inscindibile tra i soggetti che abbiano concorso nella produzione del danno, comporta, sul piano processuale, l'autonomia delle domande. Fa tuttavia eccezione l’ipotesi in cui le distinte posizioni dei coobbligati presentino una interrelazione, anche sul piano del diritto sostanziale, sicché la responsabilità dell'uno presupponga la responsabilità dell'altro.

É vietato al giudice porre alla base della propria decisione fatti che non rispondano ad una tempestiva allegazione delle parti, e tale allegazione, per essere tempestiva, deve avvenire al massimo entro il termine ultimo entro il quale nel processo di primo grado si determina definitivamente il thema decidendum ed il thema probandum, ovvero entro il termine perentorio eventualmente fissato dal giudice ex art. 183 c.p.c.

A riguardo, l’emendatio libelli, intesa anche come nuova prospettazione dei fatti costitutivi della pretesa, è consentita nella prima delle memorie previste dall'art. 183 c.p.c., destinata, per l’appunto, alle “precisazioni o modificazioni delle domande, delle eccezioni e delle conclusioni già proposte”. La novità della domanda non è quindi l’unica ragione che possa opporsi alla ammissibilità delle nuove prospettazioni della parte attrice, essendo precluso, dopo il deposito della predetta memoria, ogni mutamento del thema decidendum, anche sotto il profilo delle mere allegazioni.

In caso di esercizio dell'azione sociale di responsabilità (extracontrattuale) ex art. 2476, co. 6, c.c., formulata sull'assunto della deliberata proposizione da parte degli amministratori di false informazioni sulle condizioni economiche della società, tali da trarre in inganno i soci attori inducendoli alla sottoscrizione dell'aumento di capitale, grava indiscutibilmente sui soci attori la prova di tutti gli elementi costitutivi dell'illecito e cioè: (i) falsità delle informazioni; (ii) dolo degli amministratori; (iii) incidenza causale del lamentato falso sulle proprie decisioni di investimento.

L'illecito di false informazioni fornite ai soci presuppone anzitutto la corretta formazione del bilancio assunto a termine di confronto della asserita falsità e poi, superato tale primo passaggio, uno specifico accertamento circa il fatto che eventuali "difformità" lamentate siano riconducibili a dati "falsi" e non piuttosto a valutazioni di stima discordanti, ma comunque legittime.

Il dolo degli amministratori per false informazioni sulle condizioni della società, astrattamente passibile di prova presuntiva, non può ritenersi provato ove i soci attori non forniscano alcuna indicazione utile a individuare l'interesse proprio degli amministratori ad offrire una falsa rappresentazione delle condizioni patrimoniali della società.

L'incidenza causale delle false informazioni sulle condizioni della società in ordine alle scelte di investimento dei soci attori non può essere provata sulla base della relazione del consulente dei soci attori, priva di alcuna documentazione allegata e recante "giudizi" apodittici, in quanto formulati senza alcun riferimento a documenti contabili esaminati.