Contributo dell’ente pubblico socio di società consortile: titolo sospeso e revocato nel giudizio di rinvio

Nel giudizio di rinvio disposto dalla Cassazione per l’errata individuazione del termine di prescrizione, il giudice deve esaminare, in applicazione dell’art. 276, comma 2, c.p.c., prima l’esistenza del diritto azionato e soltanto dopo la sua eventuale prescrizione; accertata l’insussistenza del diritto, l’eccezione di prescrizione resta assorbita. Non sussiste il diritto della società consortile a ottenere dall’ente pubblico socio l’erogazione del contributo deliberato, quando la delibera che lo ha concesso sia stata sospesa per l’inadempimento della società agli obblighi informativi, così perdendo efficacia, e la società sia stata poi dichiarata decaduta da tutti i finanziamenti, erogati e non erogati, per il loro utilizzo non corretto [nella specie, il contributo era vincolato alla realizzazione di un’infrastruttura pubblica che la società, posta in liquidazione, non era più in condizione di realizzare].

Il giudice ordinario, nel valutare la pretesa della società consortile all’erogazione di un contributo pubblico, non può sindacare la validità e l’efficacia degli atti amministrativi di sospensione e decadenza né l’accertamento dei presupposti per l’erogazione, perché tale esame esorbita dalla sua giurisdizione e, nel giudizio di rinvio, dalle questioni devolute.

È inammissibile, ai sensi dell’art. 344 c.p.c., l’intervento adesivo dipendente spiegato per la prima volta nel giudizio di rinvio, e le spese vanno poste a carico dell’interveniente che, dopo aver dichiarato di rinunciare all’intervento, abbia continuato a svolgere attività difensiva.

All’esito del giudizio di rinvio le spese dell’intero processo vanno regolate secondo il principio di causalità, tenendo conto soltanto dell’esito finale della lite e non di quello dei singoli gradi, ma vanno liquidate con riferimento a ciascun grado secondo i parametri vigenti all’epoca della relativa decisione.