Contraffazione di brevetto, cessazione delle vendite dopo il ricorso e persistenza del periculum in mora

Nel procedimento cautelare per contraffazione di brevetto, la cessazione della commercializzazione o dell’offerta in vendita del prodotto contraffattivo intervenuta dopo la proposizione del ricorso esclude il periculum in mora soltanto se la cessazione della condotta lesiva risulta irreversibile. Il pericolo persiste quando la condotta può essere reiterata e il resistente non prova di avere adottato tutte le misure idonee a rendere sostanzialmente irreversibile la cessazione [mancata assunzione di un impegno a non commercializzare il prodotto in futuro; prodotto ancora pubblicizzato e offerto sulle piattaforme di commercio elettronico, pur con l’indicazione che è esaurito].

L’inibitoria prevista dall’art. 131 c.p.i., che attua l’art. 9, par. 3, della direttiva 2004/48/CE, ha a oggetto il proseguimento delle violazioni in atto o imminenti, sicché il periculum in mora si valuta con riguardo alla violazione in atto alla data della proposizione del ricorso cautelare.

Il lungo tempo trascorso tra la diffida e la proposizione del ricorso cautelare non integra una condotta sintomatica di tolleranza del titolare del brevetto, idonea a escludere il periculum in mora, quando nel frattempo il titolare ha presentato denuncia dando avvio a un procedimento penale, perché in tal caso non è rimasto inerte di fronte alla violazione.

Sussiste il fumus boni iuris della contraffazione letterale quando la consulenza tecnica d’ufficio, svolta anche mediante analisi di laboratorio del prodotto del resistente, accerta che questo presenta tutte le caratteristiche della rivendicazione [composizione adesiva contenente un componente notoriamente plastificante in percentuale compresa nell’intervallo rivendicato]. L’allegazione che il componente sia eliminato durante la lavorazione, sicché non ne residuerebbe quanto basta a svolgere la funzione rivendicata, è irrilevante se priva di riscontri sperimentali.

Nella cognizione sommaria del procedimento cautelare, l’eccezione di nullità del brevetto per insufficienza della descrizione è infondata quando il tecnico del ramo, sulla base delle informazioni note nel settore [manuali sui plastificanti], è in grado di attuare l’invenzione individuando il componente da introdurre nella composizione in funzione della matrice scelta.